Residenza a Monaco: tie-breaker dell’Accordo e presunzione black list

I criteri dell’art. 12, paragrafo 2, per chi è residente in entrambi gli Stati

L’art. 12, paragrafo 2, non stabilisce chi sia residente a Monaco o in Italia. Interviene soltanto quando una persona fisica è residente di entrambe le Parti secondo le rispettive leggi interne. I criteri si applicano in ordine: il primo che dà un risultato chiude il conflitto e gli altri non sono esaminati.

Si guarda prima all’abitazione permanente. Se la persona ne dispone in entrambi gli Stati, prevale il luogo in cui ha il centro degli interessi vitali. Solo se questo non è determinabile, o se manca un’abitazione permanente, si passa al soggiorno abituale e, in seguito, alla nazionalità. Per il funzionamento generale della gerarchia si rinvia alla guida sulle tie breaker rules e all’approfondimento sul centro degli interessi vitali.

Deve esere tenuta presente la formulazione del secondo criterio. L’Accordo guarda alle relazioni personali ed economiche, mentre dal 2024, con le modifiche del D.Lgs. n. 209/2023, il domicilio dell’art. 2, comma 2, del TUIR è il luogo in cui si sviluppano in via principale le relazioni personali e familiari. Le due nozioni non coincidono: i legami economici rilevano nel criterio dell’Accordo, ma non compaiono nella definizione di domicilio.

L’ultimo passaggio riguarda chi ha la nazionalità di entrambi gli Stati o di nessuno dei due: la questione è risolta dalle autorità competenti di comune accordo e, in mancanza, ciascuna Parte applica la propria legislazione nazionale per determinare la residenza. Il conflitto può quindi restare irrisolto.

Presunzione black list e Accordo: due piani distinti

La presunzione e i criteri dell’art. 12 rispondono a domande diverse. La prima stabilisce chi deve provare la residenza estera; i secondi stabiliscono quale Stato prevale quando entrambi considerano la persona residente.

La presunzione relativa dell’art. 2, comma 2-bis, del TUIR si aggiunge ai criteri ordinari dell’art. 2 (per il quadro generale si veda la guida sulla residenza fiscale delle persone fisiche). Opera per i cittadini italiani cancellati dall’anagrafe della popolazione residente e trasferiti negli Stati che il D.M. 4 maggio 1999 considera fiscalmente privilegiati ai fini della norma. Il decreto è stato modificato da ultimo dal D.M. 20 luglio 2023, che dal 2024 ha escluso la Svizzera; il Principato di Monaco figura tra gli Stati elencati. La prova contraria è ammessa. Secondo il comunicato del MEF del 2 marzo 2015, l’impegno a considerare Monaco Stato collaborativo riguardava la black list sulla deducibilità dei costi e la white list, elenchi diversi da quello del D.M. 1999. Sui due elenchi si vedano le pagine sui Paesi black list e sul trasferimento di residenza in Stati black list.

I criteri dell’art. 12 presuppongono che entrambi gli Stati considerino la persona residente in base alle proprie leggi. Se possano essere opposti alla presunzione è il punto su cui le decisioni divergono.

Cosa dicono i giudici sull’art. 12 dell’Accordo

Sull’art. 12, paragrafo 2, dell’Accordo Italia-Monaco la giurisprudenza di merito non è uniforme. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria lo applica come norma pattizia che prevale sul diritto interno; quella di primo grado di Vicenza lo esclude dalla valutazione convenzionale della residenza.

Con la sentenza n. 698 del 1° ottobre 2024 la Corte ligure ha riformato la decisione di primo grado e ha riconosciuto il rimborso dell’IRPEF 2018 a un lavoratore dipendente di una società sportiva del Principato. Il contratto di lavoro era stato firmato il 27 gennaio 2018, mentre l’iscrizione all’AIRE risaliva al 5 settembre 2018. Per i giudici l’iscrizione tardiva non genera una presunzione assoluta di residenza in Italia: la regola contrasta con la prevalenza del diritto pattizio sul diritto interno (art. 117 Cost., art. 75 D.P.R. 600/1973, art. 169 TUIR). Il conflitto va risolto con i criteri dell’art. 12, paragrafo 2, coerenti con l’art. 4 del Modello OCSE. Il contribuente ha provato la residenza a Monaco con il contratto di lavoro, le fatture d’albergo e i contratti di locazione. La decisione non fa riferimento al comma 2-bis.

La sentenza n. 347/2026 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vicenza riguarda l’IRPEF 2016-2018 di un cittadino emigrato a Monaco che conservava interessi economici e relazioni familiari in Italia. Secondo la Corte l’Accordo serve a garantire lo scambio di informazioni e non incide sulla valutazione convenzionale della residenza; ha quindi operato la presunzione dell’art. 2, comma 2-bis, del TUIR e il ricorso è stato respinto.

Le due vicende hanno fatti diversi, per cui non si può dire se la divergenza dipenda dalla portata attribuita all’Accordo o dalle circostanze del caso. In pratica l’esito cambia a seconda della prova che il contribuente riesce a dare sui criteri e del giudice investito. Per un caso affine si veda l’approfondimento sulla residenza fiscale dello sportivo professionista.

Da quando si applicano i criteri dell’art. 12

L’Accordo è in vigore per l’Italia dal 4 febbraio 2017, ma il testo non dice da quando operino i criteri dell’art. 12, paragrafo 2, per le annualità precedenti o a cavallo di quella data.

L’art. 13 fa decorrere l’entrata in vigore dal giorno successivo all’ultima notifica. Il paragrafo 2 estende gli effetti alle richieste di informazioni relative ad atti e fatti anteriori, a partire dalla firma del 2 marzo 2015. La norma parla dunque di richieste di informazioni, mentre l’art. 12 non contiene una regola temporale propria. Per il 2015, il 2016 e le frazioni del 2017 anteriori all’entrata in vigore resta una questione interpretativa.

Le decisioni citate non la risolvono: la Corte ligure ha esaminato il 2018, successivo all’entrata in vigore, mentre la Corte di Vicenza ha deciso su annualità a cavallo di quella data (2016-2018). Chi ha ricevuto un accertamento su annualità del 2017 o precedenti deve quindi valutare caso per caso se l’Accordo sia invocabile.

Fonti e riferimenti

• Accordo tra Italia e Principato di Monaco sullo scambio di informazioni in materia fiscale, firmato il 2 marzo 2015, artt. 1, 3, 5, 12 e 13.
• Legge 1° dicembre 2016, n. 231, Gazzetta Ufficiale n. 297 del 21 dicembre 2016 (in vigore dal 22 dicembre 2016; vigenza internazionale per l’Italia dal 4 febbraio 2017).
• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 2, commi 2 e 2-bis, e art. 169; D.Lgs. n. 209/2023.
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 75; Costituzione, art. 117.
• D.M. 4 maggio 1999 (Gazzetta Ufficiale n. 107 del 10 maggio 1999), come modificato dal D.M. 20 luglio 2023 (Gazzetta Ufficiale n. 175 del 28 luglio 2023).
• Ministero dell’Economia e delle Finanze, comunicato stampa del 2 marzo 2015.
• Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, sez. 2, sentenza 1° ottobre 2024, n. 698.
• Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vicenza, sentenza n. 347/2026.