Interposizione societaria estera e credito d’imposta sui redditi tassati per trasparenza

Quando la società interposta distribuisce l’utile già attribuito per trasparenza al socio negli anni precedenti, quella distribuzione rappresenta, dal punto di vista del sistema tributario italiano, una mera movimentazione finanziaria di un reddito su cui l’imposizione si è già perfezionata. Tassarlo nuovamente al momento dell’incasso configurerebbe una violazione del divieto di doppia imposizione sullo stesso reddito in capo allo stesso soggetto. Per questa ragione, fino a concorrenza dell’importo già tassato per trasparenza, il dividendo percepito non viene assoggettato a ulteriore imposizione in Italia e resta fuori dal reddito complessivo del contribuente per l’annualità della distribuzione.

La condizione di concorso al reddito complessivo per l’accesso al credito

L’art. 165, comma 1, del TUIR ammette in detrazione dall’imposta netta dovuta le imposte estere pagate a titolo definitivo su redditi prodotti all’estero, ma subordina espressamente questo diritto a una condizione strutturale: il reddito estero deve concorrere alla formazione del reddito complessivo del soggetto residente. Si tratta di tre condizioni cumulative, di cui la seconda è quella determinante nel caso dell’interposizione: produzione di un reddito all’estero, concorso di quel reddito al reddito complessivo, pagamento di un’imposta estera a titolo definitivo. L’istituto del credito d’imposta non trova applicazione, per espressa previsione normativa, in presenza di redditi che non concorrono al reddito complessivo, indipendentemente dalla ragione per cui quel concorso manca.

L’esclusione dal reddito complessivo preclude il credito: la sequenza logica

Le due condizioni descritte nei blocchi precedenti si combinano in una sequenza che il contribuente con una struttura estera potenzialmente interposta deve saper ricostruire prima di presentare qualunque istanza.

L’implicazione pratica: una doppia imposizione economica reale ma non compensata

Il risultato di questa sequenza logica è che il contribuente può sopportare un prelievo estero effettivo sulla distribuzione, spesso non trascurabile, senza alcuno strumento di attenuazione nel sistema italiano del credito d’imposta. Non si tratta di un vuoto normativo accidentale, ma della conseguenza coerente di due princìpi che operano correttamente ciascuno nel proprio ambito: il divieto di doppia imposizione interna, che esenta il dividendo dalla seconda tassazione italiana, e il requisito di concorso al reddito complessivo, che condiziona il credito. La loro combinazione, tuttavia, lascia scoperta proprio l’imposta pagata allo Stato estero al momento della distribuzione, che il contribuente deve gestire con strumenti diversi dal credito ex art. 165 TUIR, illustrati nella sezione finale dell’articolo.

Il caso deciso dalla C.G.T. I Torino n. 1234/1/25

Il caso riguarda un contribuente di cittadinanza tedesca, residente fiscalmente in Italia dal 24 settembre 2015 al 15 febbraio 2021 in qualità di calciatore professionista, che aveva costituito in Germania, per lo sfruttamento dei propri diritti di immagine, una società interamente partecipata. In data 30 marzo 2017 il contribuente presentava istanza di interpello alla Direzione Regionale competente per chiedere se la società tedesca dovesse essere considerata soggetto interposto ai fini fiscali. Con risposta del 4 ottobre 2017, l’Agenzia delle Entrate attribuiva alla società natura di soggetto interposto ai sensi dell’art. 37, comma 3, del DPR 600/1973, precisando altresì, in applicazione della Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Germania, che i proventi da sfruttamento dei diritti di immagine connessi alle prestazioni sportive rese in Italia dovevano considerarsi redditi di fonte italiana.

La tassazione per trasparenza dal periodo d’imposta 2015

In conformità alla risposta ricevuta, il contribuente si è uniformato imputando a se stesso, per trasparenza, i redditi prodotti dalla società tedesca a partire dal periodo d’imposta 2015, assoggettandoli a tassazione ordinaria in Italia. In particolare, i redditi di capitale conseguiti dalla società sono stati assoggettati a imposta sostitutiva del 26%, senza riconoscimento di alcun credito per le imposte versate in Germania dalla società stessa, mentre il credito per le imposte estere pagate a titolo definitivo è stato calcolato ai sensi dell’art. 165 TUIR unicamente in relazione ai redditi di fonte estera della società, secondo l’impostazione fornita dall’Amministrazione.

La distribuzione del dividendo 2020 e la ritenuta tedesca

Il 25 novembre 2020 la società tedesca ha distribuito al contribuente un dividendo di € 3.000.000,00, non assoggettato a imposizione in Italia in quanto di importo inferiore ai redditi già attribuiti per trasparenza nei periodi d’imposta precedenti. La distribuzione è stata tuttavia tassata in Germania per un importo di € 791.250,00, di cui € 341.250,00 successivamente rimborsati dall’Amministrazione finanziaria tedesca in applicazione dell’art. 10, comma 2, della Convenzione Italia-Germania, che limita al 15% l’aliquota applicabile dallo Stato della fonte. La restante quota, pari a € 450.000,00 (il 15% del dividendo lordo), è rimasta assoggettata a imposizione in Germania ai sensi dell’art. 20, comma 1, n. 1, dell’EStG, senza che il contribuente potesse beneficiare in Italia di alcun credito d’imposta corrispondente.

Il doppio interpello e le due procedure amichevoli

Per gestire il rischio di doppia imposizione sulla distribuzione, il contribuente aveva presentato un’ulteriore istanza di interpello il 1° aprile 2020, ottenendo dall’Agenzia delle Entrate la conferma che il dividendo, in quanto reddito già tassato per trasparenza, non poteva essere nuovamente assoggettato a imposizione in Italia, ma anche che tale trattamento escludeva il riconoscimento del credito per le imposte estere pagate sulla distribuzione, non ricorrendo il presupposto del concorso al reddito complessivo richiesto dall’art. 165 TUIR. Il contribuente ha inoltre attivato due procedure amichevoli, ai sensi dell’art. 25 del Modello di Convenzione OCSE e dell’art. 26 della Convenzione bilaterale Italia-Germania, presentate rispettivamente il 26 giugno 2019 e il 12 maggio 2022: quest’ultima è stata dichiarata inammissibile.

La decisione della Corte e il richiamo alla prassi

Investita dell’impugnazione del silenzio-rifiuto opposto all’istanza di rimborso di € 387.524,88 (pari all’86,12% dei € 450.000,00 tassati in Germania), la C.G.T. I Torino ha respinto il ricorso richiamando espressamente la posizione già espressa dall’Agenzia nella risposta a interpello n. 956-760/2020, secondo cui non spetta il credito per le imposte pagate all’estero sulla distribuzione di dividendi già tassati per trasparenza, mancando il presupposto del concorso al reddito complessivo. La Corte ha respinto anche l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso sollevata dall’Ufficio per presunta carenza documentale, ritenendola pretestuosa alla luce delle istanze di interpello e MAP effettivamente presentate. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione della novità e complessità della materia.

Cosa fare in caso di diniego del credito d’imposta per interposizione

Di fronte a una struttura estera potenzialmente qualificabile come interposta, l’interpello disciplinare ex art. 11, comma 1, lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212, consente di ottenere dall’Amministrazione una posizione ufficiale prima che si consolidino le conseguenze fiscali degli anni successivi. Deve essere tuttavia inteso come strumento di verifica preventiva della qualificazione e delle sue conseguenze dichiarative, non come rimedio alla doppia imposizione economica sulla distribuzione: come illustrato nella sezione precedente, la risposta può confermare l’esclusione del credito d’imposta ex art. 165 TUIR, senza offrire alcuna soluzione compensativa per l’imposta estera effettivamente sopportata al momento dell’incasso del dividendo.

Quando l’interpello conferma l’assenza di credito interno, la procedura amichevole prevista dall’art. 25 del Modello di Convenzione OCSE e dalle singole Convenzioni bilaterali, come l’art. 26 della Convenzione Italia-Germania, resta lo strumento specificamente concepito per i casi di doppia imposizione non risolta dal diritto interno di uno dei due Stati. La MAP consente un confronto diretto tra le amministrazioni fiscali dei due Paesi coinvolti, ma è soggetta a termini di decadenza stringenti dalla notifica dell’imposizione contestata: un’attivazione tardiva, come mostra il caso esaminato, ne determina l’inammissibilità e priva il contribuente di questo canale, lasciandogli solo gli strumenti di diritto interno.

Qualora né l’interpello né la MAP conducano a un esito favorevole, resta la possibilità di presentare istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate e, in caso di diniego espresso o di silenzio-rifiuto formatosi decorso il termine di legge, di impugnare l’atto (o il comportamento inerte) davanti alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente. Il caso esaminato mostra che l’esito di questo confronto, quando la qualificazione di interposizione non è più in discussione, dipende dalla tenuta della lettura dell’art. 165 TUIR fornita dall’Amministrazione: un profilo tecnico sul quale, alla data della sentenza, non risultano ancora consolidati orientamenti di legittimità specificamente riferiti a questa fattispecie.

Consulenza fiscale online

Domande frequenti

Il credito d’imposta spetta sempre sui redditi esteri tassati per trasparenza?

No. Se il reddito è già stato tassato per trasparenza e la successiva distribuzione resta esclusa dal reddito complessivo, manca il presupposto richiesto dall’art. 165, comma 1, TUIR per accedere al credito.

Il caso riguarda solo gli sportivi con diritti di immagine?

No. La fattispecie decisa dalla C.G.T. I Torino n. 1234/1/25 riguardava un calciatore, ma il meccanismo dell’art. 37, comma 3, DPR 600/1973 si applica a qualunque struttura estera qualificata come interposta.

Cosa succede se la procedura amichevole (MAP) non viene attivata in tempo?

La MAP diventa inammissibile, come accaduto nel caso esaminato. Il contribuente perde questo canale bilaterale e resta con i soli strumenti di diritto interno, incluso il ricorso avverso il diniego di rimborso.

La Corte si è pronunciata sulla presunta incostituzionalità dell’esclusione del credito?

Nella sentenza n. 1234/1/25 la C.G.T. I Torino ha rigettato il ricorso richiamando la prassi dell’Agenzia delle Entrate, senza affrontare nel merito le eccezioni di legittimità costituzionale sollevate dal ricorrente.

Che differenza c’è tra interposizione societaria ed esterovestizione?

L’interposizione (art. 37, comma 3, DPR 600/1973) riguarda l’attribuzione soggettiva del reddito; l’esterovestizione (art. 73 TUIR) riguarda la residenza fiscale della società. Sono istituti distinti con effetti diversi.

L’interpello sulla qualificazione della struttura estera è consigliabile?

Va valutato con attenzione: chiarisce la posizione ma vincola il contribuente per gli anni successivi, incluse conseguenze indirette come l’esclusione del credito d’imposta sulle distribuzioni future.

Fonti e riferimenti

• Art. 37, comma 3, DPR 29 settembre 1973, n. 600 (interposizione fittizia)
• Art. 165, comma 1, TUIR (credito d’imposta per redditi prodotti all’estero)
• Art. 11, comma 1, lett. a), Legge 27 luglio 2000, n. 212 (interpello)
• Art. 25, Modello di Convenzione OCSE contro le doppie imposizioni
• Art. 26, comma 1, Convenzione tra Italia e Germania contro le doppie imposizioni
• Art. 10, comma 2, Convenzione tra Italia e Germania contro le doppie imposizioni
• Art. 20 (1), n. 1, EStG (Einkommensteuergesetz, Germania)
• C.G.T. I Torino, sentenza n. 1234/1/25 del 3 ottobre 2025
• Risposta a interpello Agenzia delle Entrate del 4 ottobre 2017 (qualificazione di interposizione, richiamata nella sentenza)
• Risposta a interpello Agenzia delle Entrate n. 956-760/2020 (esclusione del credito d’imposta sulla distribuzione)
• Artt. 3 e 53 Costituzione (uguaglianza, capacità contributiva)
• Artt. 49 e 63 TFUE (libertà di stabilimento, libera circolazione dei capitali)