Istanza di rimborso non residenti: competenza del Centro Operativo di Pescara

La competenza del Centro Operativo di Pescara non copre ogni istanza presentata da un soggetto non residente, ma solo quelle la cui causa giuridica è convenzionale. Quando il diritto al rimborso deriva da una norma interna, senza applicazione di una Convenzione, si applica la regola ordinaria dell’articolo 58 del DPR 600/1973: competente è l’ufficio del domicilio fiscale del contribuente al momento in cui è stata o avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione cui si riferisce il rimborso.

Le Risposte dell’Agenzia delle Entrate n. 202/2021 e n. 203/2021, entrambe del 23 marzo 2021, chiariscono questo punto con un caso specifico: un rimborso fondato sull’agevolazione Tremonti ambientale, beneficio di diritto interno estraneo a qualunque Convenzione, non rientra nel perimetro del Provvedimento 2011/16271. In quel caso la competenza resta della Direzione Provinciale individuata in base al domicilio fiscale, non del Centro Operativo di Pescara.

Il discriminante, quindi, non è la qualità di non residente in sé, ma la fonte giuridica del diritto al rimborso. Un non residente può avere crediti d’imposta di origine sia convenzionale sia interna, e ciascuno segue l’ufficio competente per la propria causa giuridica.

Il caso delle plusvalenze finanziarie: capital gain e Convenzione

Le plusvalenze finanziarie non compaiono nell’elenco letterale del Provvedimento 2011/16271, che si riferisce testualmente a dividendi, interessi, canoni, premi e frutti di obbligazioni e titoli similari. Questa assenza non esclude però la competenza del Centro Operativo di Pescara quando il rimborso si fonda su una Convenzione: la clausola generale della circolare 2002, riferita a qualunque istanza convenzionale, prevale sull’elenco tassativo delle categorie tipizzate, che ha valore ricognitivo delle fattispecie più frequenti e non esaustivo.

Un non residente che ha subito in Italia l’applicazione dell’imposta sostitutiva del 26% su una plusvalenza da cessione di strumenti finanziari, operata dall’intermediario in regime di risparmio amministrato ai sensi dell’articolo 6 del D.Lgs. 461/1997, può chiedere il rimborso se la Convenzione applicabile riserva la tassazione degli utili di capitale in via esclusiva al Paese di residenza. È il caso, ad esempio, dell’articolo 13 di diverse Convenzioni bilaterali, che attribuisce allo Stato di residenza il potere impositivo su questa categoria di redditi diversi da quelli specificamente disciplinati da altre disposizioni del Trattato.

In questa ipotesi la causa giuridica del rimborso resta convenzionale, non muta perché il reddito è una plusvalenza anziché un dividendo o un interesse. L’istanza deve essere quindi presentata al Centro Operativo di Pescara, non alla Direzione Provinciale del domicilio fiscale dell’intermediario che ha operato la ritenuta.

Cosa succede se l’istanza è presentata all’ufficio sbagliato

Un errore nell’individuazione dell’ufficio competente non rende nulla l’istanza di rimborso. La Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 123 del 13 dicembre 2011 chiarisce che l’ufficio che riceve un’istanza non di propria competenza è tenuto a inoltrarla d’ufficio alla struttura corretta, senza pregiudizio per il contribuente.

Questo principio trova conferma in un orientamento consolidato della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 31905 del 16 novembre 2023, la Suprema Corte ha ribadito che l’istanza di rimborso presentata a un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente resta valida, purché depositata entro il termine di decadenza previsto dall’articolo 38 del DPR 602/1973, e impedisce comunque il decorso della decadenza stessa. Lo stesso principio era già stato affermato da Cass. 6 maggio 2005 n. 9407 e Cass. 27 febbraio 2009 n. 4773, ed è stato ribadito da Cass. ord. 6 marzo 2018 n. 5203.

Una volta maturato il silenzio-rifiuto sull’istanza, il termine per proporre ricorso non è quello biennale di decadenza previsto in via generale dall’articolo 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992 per la presentazione della domanda, ma il termine di prescrizione ordinaria decennale dell’articolo 2946 del Codice civile, secondo quanto precisato dalla stessa Cass. ord. 31905/2023.

Questo orientamento deve essere tenuto distinto dal caso deciso dalla Corte di Giustizia Tributaria di Pescara con la sentenza n. 475 del 14 luglio 2023: lì l’inammissibilità del ricorso non è derivata da un errore di destinatario, ma dall’aver presentato due istanze autonome per lo stesso credito a uffici diversi, con rimborso già erogato da uno dei due. Sono situazioni giuridicamente distinte: sbagliare ufficio non compromette il diritto al rimborso, duplicare la domanda per lo stesso credito può comprometterlo.

Prima di presentare l’istanza, verificare la natura giuridica del rimborso e l’ufficio effettivamente competente riduce i tempi di gestione e il rischio di contestazioni in un eventuale contenzioso. Per un quadro più ampio degli adempimenti dichiarativi collegati, si veda la dichiarazione dei redditi dei soggetti non residenti.

Il rischio reale: doppia istanza per lo stesso credito

Il vero rischio procedurale non è sbagliare ufficio, ma presentare più istanze autonome per il medesimo credito. La Corte di Giustizia Tributaria di Pescara, con la sentenza n. 475/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio in un caso di questo tipo: due domande di rimborso distinte, presentate a uffici diversi per lo stesso importo, con l’erogazione già avvenuta da parte di uno dei due uffici prima della decisione sull’altro ricorso. Tre situazioni pratiche aiutano a distinguere l’errore innocuo dal rischio concreto.

Un professionista individua correttamente che il rimborso riguarda interessi da obbligazioni, categoria tipizzata nel Provvedimento 2011/16271, ma indirizza per abitudine l’istanza alla Direzione Provinciale invece che al Centro Operativo di Pescara. L’errore non compromette il diritto: l’ufficio incompetente la inoltrerà, e il termine di decadenza resta salvo secondo l’orientamento di Cassazione già richiamato.

Un contribuente, incerto sull’ufficio competente, decide di presentare la stessa istanza sia a Pescara sia alla Direzione Provinciale del proprio domicilio fiscale, per sicurezza. Questa scelta non equivale automaticamente al caso deciso dalla sentenza 475/2023, perché una trasmissione per conoscenza non è una seconda domanda autonoma; il rischio nasce se entrambi gli uffici trattano la pratica come istanza propria e uno dei due eroga il rimborso, rendendo priva di oggetto l’eventuale contenzioso sull’altra.

Un consulente qualifica una plusvalenza da cessione di strumenti finanziari come estranea alla competenza di Pescara, ritenendo che il Provvedimento 2011/16271 riguardi solo dividendi, interessi e canoni. Presentata così l’istanza alla Direzione Provinciale, l’errore di qualificazione giuridica, più che l’errore di sede, rischia di generare un diniego di merito anziché un semplice inoltro, perché l’ufficio incompetente potrebbe non riconoscere la causa convenzionale del rimborso.

Consulenza fiscale online