Sportivi esteri e diritti d’immagine: il regime neo-residenti si applica?

Il regime neo-residenti dell’art. 24-bis TUIR prevede l’applicazione di un’imposta sostitutiva forfettaria sui redditi di fonte estera del soggetto che trasferisce la residenza fiscale in Italia, a prescindere da requisiti di qualificazione professionale. L’importo dell’imposta sostitutiva è pari a 200.000 euro annui per i trasferimenti di residenza intervenuti dal 10 agosto 2024, elevato a 300.000 euro per i trasferimenti dal 1° gennaio 2026. Restano escluse dalla flat tax, nei primi cinque periodi d’imposta di validità dell’opzione, le plusvalenze da cessione di partecipazioni qualificate, che continuano a essere tassate secondo le regole ordinarie. A differenza del regime impatriati, il 24-bis non richiede alcun requisito di specializzazione: il vero nodo applicativo, per uno sportivo, non è l’accesso al regime, ma la qualificazione del reddito da diritti d’immagine come “estero“, questione affrontata nella sezione successiva.

Il criterio del collegamento: quando i diritti d’immagine sono reddito estero

Il criterio del collegamento stabilisce se il compenso per lo sfruttamento dei diritti d’immagine di uno sportivo debba essere trattato come parte della prestazione sportiva, e quindi tassato nello Stato in cui questa è resa, oppure come provento autonomo, potenzialmente qualificabile come reddito estero ai fini del regime neo-residenti. Il discrimine non è la presenza o meno di una società interposta nella percezione del compenso, ma la connessione sostanziale tra lo sfruttamento dell’immagine e l’attività sportiva concretamente svolta. Quando il compenso per i diritti d’immagine remunera, in sostanza, la prestazione sportiva stessa, l’intero importo segue la tassazione della prestazione, a prescindere da chi lo incassa formalmente. Questo criterio, elaborato in sede OCSE, è stato recepito nella prassi dell’Agenzia delle Entrate e costituisce il vero terreno di verifica per l’applicabilità del 24-bis a un atleta che si trasferisce in Italia.

L’art. 17 del Modello OCSE e la Risposta AdE 139/2021

L’art. 17, paragrafo 2, del Modello di Convenzione OCSE prevede che, quando il reddito relativo a prestazioni personali di uno sportivo è corrisposto non a lui direttamente ma a un altro soggetto, tale reddito resta imponibile nello Stato in cui la prestazione è resa, a prescindere dall’interposizione. Il paragrafo 9.5 del Commentario all’art. 17 chiarisce che la riconducibilità dei compensi da diritti d’immagine a questa disposizione, oppure ad altre previsioni convenzionali con criteri di collegamento diversi, dipende dalla connessione tra il compenso e la prestazione professionale. Nella Risposta AdE n. 139/2021, relativa a un’artista non residente, l’Agenzia ha applicato questo criterio a un caso concreto: la ripartizione contrattuale del compenso (60% per la prestazione, 40% per la cessione dei diritti d’immagine) è stata considerata indice della natura accessoria della cessione dei diritti rispetto alla prestazione, con la conseguenza che l’intero importo è stato attratto nell’art. 17 e tassato in Italia.

Nella prassi professionale, la ripartizione percentuale del compenso in contratto non è un dettaglio formale: è uno degli elementi che l’Agenzia utilizza per valutare se la cessione dei diritti d’immagine abbia una sua autonomia economica rispetto alla prestazione sportiva, oppure ne costituisca solo una componente remunerativa aggiuntiva.

Il caso Ronaldo: perché i diritti d’immagine sono stati tassati come reddito italiano

La CGT di secondo grado del Piemonte, con la sentenza n. 219/2023 del 15 maggio 2023, ha applicato concretamente il criterio del collegamento a un caso di trasferimento di residenza in Italia. Cristiano Ronaldo, fiscalmente residente in Italia dal periodo d’imposta 2019 come calciatore della Juventus, aveva optato per il regime neo-residenti dell’art. 24-bis TUIR, ritenendo che i proventi derivanti dallo sfruttamento del proprio marchio personale e dagli sponsor fossero redditi di fonte estera, coperti dalla flat tax. I giudici hanno respinto questa qualificazione: l’attività di sfruttamento dell’immagine, esercitata in modo abituale e professionale, è stata qualificata come reddito di lavoro autonomo ai sensi dell’art. 53, comma 1, TUIR, la cui fonte segue il luogo di svolgimento dell’attività. Poiché tale attività era esercitata stabilmente in Italia, dove l’atleta viveva e lavorava, il reddito non poteva essere considerato estero.

La sentenza ha confermato il diniego di un rimborso IRPEF richiesto dal calciatore, di importo compreso tra 3,9 e 4,8 milioni di euro a seconda della qualificazione reddituale applicata. Il punto rilevante ai fini pratici non è l’importo in sé, ma il principio: la residenza e il luogo di esercizio dell’attività prevalgono sulla struttura contrattuale o societaria nella determinazione della fonte del reddito da immagine, quando l’atleta stesso, e non una terza società, è il soggetto che gestisce direttamente lo sfruttamento del proprio marchio personale durante la propria attività sportiva in Italia.

Il caso Chiellini: la star company non è di per sé abuso del diritto

La Corte di Cassazione, con cinque ordinanze “gemelle” del 31 ottobre 2025 (nn. 28779, 28780, 28782, 28783, 28784), si è pronunciata su un caso distinto rispetto a quello di Ronaldo: non la fonte del reddito, ma la legittimità della struttura societaria scelta per gestire i diritti d’immagine. Giorgio Chiellini aveva costituito nel 2008, insieme al fratello, una Srl per la gestione e lo sfruttamento della propria immagine, con quote ripartite al 95% e al 5%. La Guardia di Finanza aveva contestato la società come interposizione fittizia, priva di sostanza economica, finalizzata unicamente a spostare il reddito dalla tassazione IRPEF a quella IRES, più favorevole. La Cassazione ha respinto la contestazione, confermando le decisioni di merito favorevoli al contribuente.

Il punto dirimente della decisione è stato il risparmio fiscale effettivo, quantificato dalla perizia di parte, non contestata, in circa l’1%. Per i giudici, l’abuso del diritto (art. 10-bis L. 212/2000) presuppone costruzioni prive di sostanza economica realizzate al solo fine di eludere l’imposizione: un vantaggio fiscale tanto marginale è risultato incompatibile con una finalità elusiva predominante, a prescindere dalla ridotta struttura operativa della società. È importante notare che Chiellini è cittadino italiano: il caso non riguarda quindi il regime neo-residenti, che presuppone un trasferimento di residenza dall’estero, ma stabilisce un principio generale sulla legittimità della star company come veicolo per i diritti d’immagine, valido indipendentemente dalla residenza fiscale del titolare.

Nella prassi dell’Agenzia, la contestazione dell’interposizione societaria si concentra tipicamente su assenza di sostanza economica e vantaggio fiscale sproporzionato: la vicenda Chiellini chiarisce che, quando questi elementi mancano, la struttura resiste al sindacato antiabuso, ma non risolve di per sé la questione, distinta, della fonte del reddito trattata nel caso Ronaldo.

Tabella decisionale: fonte del reddito e legittimità della struttura

I casi Ronaldo e Chiellini rispondono a due domande giuridiche distinte, che vanno verificate entrambe e in sequenza per stabilire se un atleta estero neo-residente può applicare la flat tax dell’art. 24-bis ai propri compensi da diritti d’immagine. La prima domanda riguarda la fonte del reddito (criterio del collegamento, art. 17 §2 OCSE): se il compenso remunera in sostanza la prestazione sportiva resa in Italia, resta reddito italiano a prescindere da chi lo incassa. La seconda domanda, distinta e successiva, riguarda la legittimità della struttura societaria eventualmente interposta (art. 10-bis L. 212/2000): anche quando il reddito supera il primo filtro, la società che lo percepisce deve avere sostanza economica reale e un risparmio fiscale non predominante. La tabella seguente incrocia le due variabili con l’esito applicativo conseguente.

Il terzo scenario è quello che nella pratica genera più incertezza applicativa, perché richiede di dimostrare in concreto che il compenso da immagine non remunera una prestazione sportiva specifica resa in Italia, una valutazione che, come emerge dalla Risposta AdE 139/2021, dipende da elementi contrattuali puntuali come la ripartizione percentuale del compenso, non da affermazioni generiche.

Consulenza fiscale online

Domande frequenti