Tassazione TFM: natura risolutiva del patto di non concorrenza

La Cassazione rivoluziona il calcolo della tassazione separata del TFM: quando il patto di non concorrenza è condizione risolutiva, non sospensiva, cambia tutto.

Con l’ordinanza n. 33218 depositata il 19 dicembre 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla tassazione del trattamento di fine mandato degli amministratori quando questo è collegato a un patto di non concorrenza. La sentenza affronta una questione legata alla corretta determinazione dell’imposta: quale biennio considerare per il calcolo dell’aliquota nella tassazione separata? La risposta dipende dalla natura giuridica del patto di non concorrenza, che secondo i giudici della Suprema Corte costituisce una condizione risolutiva e non sospensiva.

Il quadro normativo: TFM come reddito assimilato

Per comprendere la portata della sentenza, dobbiamo partire dal fatto che il TFM non è una semplice “liquidazione“, ma una somma corrisposta a titolo di indennità per la cessazione di uffici ricoperti da amministratori, sindaci o revisori.

Ai sensi dell’art. 50, comma 1, lett. c-bis) del TUIR, tali somme sono assimilate ai redditi di lavoro dipendente. Questa assimilazione è fondamentale perché apre la porta al regime di tassazione separata, previsto dall’art. 17, comma 1, lett. c).

Il requisito della data certa

La tassazione separata non è un automatismo. La norma richiede un requisito probatorio rigoroso: il diritto all’indennità deve risultare da un atto di data certa anteriore all’inizio del rapporto.

Perché è fondamentale? Senza data certa, l’Agenzia delle Entrate riqualifica l’intera somma come reddito ordinario nell’anno di percezione, applicando l’aliquota marginale IRPEF (spesso il 43% più addizionali), distruggendo ogni vantaggio finanziario del TFM.

Nella pratica professionale: Spesso si ricorre alla registrazione della delibera assembleare, allo scambio di PEC o alla firma digitale con marcatura temporale. In assenza di questi, il rischio di soccombenza in un eventuale contenzioso è prossimo al 100%.

La disputa sul “momento di insorgenza del diritto”

Il punto di rottura tra contribuenti e Fisco si consuma quasi sempre sull’interpretazione dell’art. 21 del TUIR. La norma stabilisce che l’aliquota si calcola sulla base della metà del reddito complessivo netto del contribuente nel biennio anteriore all’anno in cui è sorto il diritto alla percezione.

Qui nasce il problema tecnico: quando “sorge” effettivamente il diritto se l’erogazione è legata a un patto di non concorrenza?

• Tesi dell’Agenzia delle Entrate: Il diritto sorge solo quando l’amministratore ha terminato il periodo di non concorrenza (es. dopo 2 anni dalla cessazione). Pertanto, il biennio di riferimento dovrebbe essere quello immediatamente precedente al pagamento.
• Tesi della Cassazione (Ordinanza n. 33218/2025): Il diritto sorge nel momento in cui viene stipulato l’accordo (la firma del patto). L’obbligo di non concorrenza è una condizione che agisce “a ritroso“.

Condizione sospensiva vs risolutiva

Per comprendere la portata della sentenza della Cassazione occorre chiarire la differenza tra condizione sospensiva e condizione risolutiva, concetti cardine del diritto civile che assumono rilevanza anche in ambito fiscale.

La tesi della condizione sospensiva (giudici di merito)

Nel caso analizzato dall’ordinanza n. 33218/2025, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva inizialmente dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La logica dei giudici di merito era la seguente: poiché il TFM era subordinato all’osservanza di un patto di non concorrenza per due anni, il diritto alla percezione non poteva dirsi “nato” finché il periodo di due anni non fosse trascorso senza violazioni.

In questa visione, l’evento (il non farsi concorrenza) era visto come una condizione sospensiva:

• Definizione: Il diritto sorge solo dopo che l’evento si è verificato.
• Conseguenza fiscale: Il “momento di insorgenza del diritto” veniva spostato in avanti di due anni rispetto alla cessazione del mandato.
• L’effetto distorsivo: Spostando in avanti il biennio di riferimento (art. 21 TUIR), l’aliquota media veniva calcolata su anni in cui l’amministratore, magari già impegnato in nuove consulenze d’oro, aveva redditi molto più alti, portando a un’imposizione fiscale devastante.

La posizione della Cassazione: la condizione risolutiva

La Suprema Corte ha cassato questa interpretazione, ristabilendo la corretta gerarchia giuridica. Il patto di non concorrenza deve essere inteso come una condizione risolutiva.

• Il principio di diritto: “Il diritto alla percezione delle somme sorge con la stipula del patto“.
• La logica: L’amministratore acquisisce immediatamente il diritto nel suo patrimonio. L’obbligo di non concorrenza è un vincolo successivo: se lo violi, perdi un diritto che avevi già. Non è il “non fare” che ti fa nascere il diritto, ma è il “fare concorrenza” che te lo toglie.

Analisi dell’ordinanza n. 33218 del 19/12/2025

L’ordinanza in oggetto rappresenta una posizione importante sul tema perché chiude un cerchio interpretativo durato anni. Vediamo i punti chiave estratti direttamente dal testo:

La “stipula del patto” come dies a quo

La Corte chiarisce che il biennio da prendere in considerazione ai fini dell’imposizione non è quello precedente l’effettiva corresponsione delle somme, ma quello precedente alla stipula del patto.

Esempio:

Molti ignorano che, se la delibera di assegnazione del TFM è generica, la firma del “verbale di accordo sulla cessazione” diventa il documento principe. Se quel verbale è datato 2024, il biennio fiscale è il 2022-2023. Anche se il patto di non concorrenza dura fino al 2026 e il bonifico arriva nel 2027.

L’insussistenza dell’incertezza sul credito

L’Agenzia spesso eccepisce che un credito “condizionato” non è certo, liquido ed esigibile. La Cassazione risponde che ai fini della tassazione separata (art. 21 TUIR), conta il “sorgere del diritto“, concetto più ampio della mera esigibilità finanziaria. Il diritto sorge quando il titolo giuridico è perfetto.

Tabella comparativa: impatto fiscale della condizione

Il meccanismo di calcolo dell’aliquota media

L’aliquota di tassazione separata non è fissa, ma “personalizzata“. Si determina seguendo questi passaggi tecnici:

1. Individuazione del reddito netto: Si prendono i redditi complessivi netti dei due anni precedenti l’insorgenza del diritto (secondo la Cassazione 33218/2025, gli anni precedenti alla stipula del patto).
2. Calcolo della media: (Reddito anno A + Reddito anno B) / 2.
3. Determinazione dell’aliquota media: Si calcola l’IRPEF teorica su questa media e si ricava l’incidenza percentuale (Aliquota = Imposta / Reddito medio).
4. Applicazione: Tale aliquota si applica all’importo del TFM percepito.

Perché la natura risolutiva del patto (che anticipa il sorgere del diritto) è così vantaggiosa nel contesto economico attuale?

Nel 2025, molti amministratori stanno rinegoziando i compensi a causa dell’inflazione o del cambio di governance. Se il diritto sorge nel 2024, il biennio di riferimento è il 2022-2023, anni in cui i redditi potrebbero essere stati inferiori rispetto ai picchi attesi per il 2025-2026.

Esempio:

• Caso A (sospensiva – tesi AdE): Biennio 2024-2025. Reddito medio: € 150.000. Aliquota media stimata: 41%.
• Caso B (risolutiva – tesi Cassazione): Biennio 2022-2023. Reddito medio: € 80.000. Aliquota media stimata: 32%. Su un TFM di € 500.000, la differenza tra le due interpretazioni è di € 45.000 di imposte nette.

L’importanza della data certa: requisito di esistenza

L’ordinanza della Cassazione presuppone che il diritto esista. Ma, come sottolineato nel file PDF, la tassazione separata è subordinata all’art. 17 comma 1 lett. c) del TUIR. Senza data certa anteriore all’inizio del rapporto, tutta la discussione sulla condizione risolutiva decade.

Metodi validi per ottenere la data certa

Non basta un verbale d’assemblea firmato. La giurisprudenza e la prassi dell’Agenzia delle Entrate sono diventate estremamente formali. I metodi che consiglio nella mia pratica professionale sono:

1. Registrazione all’Agenzia delle Entrate: Il metodo più “blindato“, sebbene comporti l’imposta di registro in misura fissa.
2. Scambio via PEC: Inviare il verbale o l’accordo a se stessi o tra le parti via Posta Elettronica Certificata. Attenzione: la PEC garantisce la data del messaggio, ma è opportuno che l’allegato sia firmato digitalmente con marca temporale.
3. Firma Digitale con marca temporale (TSA): Fondamentale. La sola firma digitale (PAdES/CAdES) senza marcatura temporale prova chi ha firmato, ma non quando con certezza opponibile ai terzi (Fisco).

La “perdita del diritto” e le conseguenze restitutorie

Se accettiamo la tesi della Cassazione (natura risolutiva), dobbiamo accettare anche l’altra faccia della medaglia: cosa succede se l’amministratore viola effettivamente il patto di non concorrenza dopo aver incassato il TFM o dopo averlo dichiarato?

Poiché il diritto era già sorto e acquisito, la violazione del patto configura un inadempimento contrattuale. Pertanto, le conseguenze sono:

• Restituzione delle somme: L’amministratore dovrà restituire il TFM alla società.
• Recupero delle imposte versate: Qui si apre un tema complesso. L’amministratore ha pagato le tasse su una somma che ora restituisce. Potrà dedurre tali somme come “oneri deducibili” (art. 10 del TUIR) nell’anno della restituzione, o dovrà chiedere il rimborso all’Agenzia? La prassi prevalente suggerisce la deduzione dal reddito complessivo nell’anno di restituzione (“sopravvenienza passiva fiscale“).

Analisi della strategia difensiva in sede di accertamento

Se ricevi un avviso di accertamento in cui l’ufficio ridetermina l’aliquota spostando in avanti il biennio, la tua memoria difensiva deve poggiare su tre pilastri:

1. Citazione letterale dell’Ordinanza n. 33218/2025: Dimostrare che la Suprema Corte ha qualificato l’obbligo di non concorrenza come elemento che non incide sulla nascita del diritto.
2. Dimostrazione della “disponibilità giuridica“: Provare che, dall’accordo di cessazione, il credito era già entrato nel patrimonio del contribuente (es. indicazione nel bilancio della società come debito certo).
3. Principio di capacità contributiva: Argomentare che tassare basandosi su un biennio “gonfiato” artificialmente dalla mancata applicazione della natura risolutiva viola l’equità del prelievo fiscale.

Checklist operativa di controllo

Per trasformare i principi della Cassazione in azioni concrete, ho sviluppato questa checklist basata sulla mia esperienza nella gestione di patti di non concorrenza. Seguire questi step può ridurre il rischio di accertamento.

Fase di setup (pre-mandato)

• [ ] Verifica clausola statutaria: Lo statuto della società prevede espressamente la possibilità di erogare il TFM? Senza questa base, la delibera potrebbe essere impugnata.
• [ ] Delibera di assegnazione: L’assemblea ha deliberato l’ammontare o i criteri di calcolo del TFM?
• [ ] Data certa originaria: La delibera è stata registrata o scambiata via PEC/Firma Digitale con marca temporale prima dell’inizio del mandato? (fondamentale per l’art. 17 TUIR).

Fase di cessazione e patto di non concorrenza

• [ ] Qualificazione della clausola: Il patto di non concorrenza è scritto come “condizione risolutiva“? Evitare formule come “il diritto maturerà solo dopo due anni di astensione“. Usare: “Il diritto sorge alla firma; la violazione comporta la risoluzione del diritto e la restituzione“.
• [ ] Data certa dell’accordo di cessazione: Anche l’accordo che definisce i termini del patto deve avere data certa per cristallizzare il “momento di insorgenza del diritto“.
• [ ] Coerenza con la Cassazione n. 33218/2025: Il testo del contratto richiama esplicitamente la natura risolutiva del vincolo?

10.3 Fase fiscale e dichiarativa

• [ ] Individuazione del biennio: Se il patto è firmato nel 2024, il biennio è 2022-2023. Verificare che il sostituto d’imposta (la società) applichi correttamente l’aliquota su questo periodo.
• [ ] Monitoraggio dei pagamenti: Se il pagamento è differito, assicurarsi che la certificazione unica (CU) rifletta correttamente l’anno di insorgenza del diritto, anche se il versamento avviene dopo.

Consulenza fiscale online

L’ordinanza n. 33218 del 19 dicembre 2025 non è solo una vittoria per i contribuenti, ma un monito sulla necessità di una architettura contrattuale impeccabile. Definire il patto di non concorrenza come condizione risolutiva permette di “blindare” il carico fiscale, evitando che l’imposta venga calcolata su anni di reddito elevato post-mandato.

Tuttavia, la tecnica giuridica deve essere supportata dalla prova documentale (data certa). Senza una strategia integrata che unisca diritto civile, diritto tributario e procedure digitali di conservazione, il rischio di vedere sfumare i vantaggi della tassazione separata resta elevato.

Domande frequenti