Indebita compensazione in F24: sanzioni, crediti inesistenti e non spettanti dopo la riforma fiscale

Il caso emblematico della difficoltà di qualificazione riguarda il credito per ricerca e sviluppo. Nel sistema antecedente al D.Lgs. 87/2024, la Cassazione a Sezioni Unite (sentenza 11.12.2023 n. 34419) aveva adottato un concetto ampio di inesistenza, facendo l’esempio della mancata destinazione del bene alla funzione produttiva nei due anni per il credito investimenti in aree svantaggiate ex art. 8 co. 7 della L. 388/2000; in senso esattamente contrario si era però espressa Cass. 13.2.2024 n. 3993. Sempre nel sistema previgente, il credito ricerca e sviluppo ex L. 296/2006 non indicato in dichiarazione in violazione dell’art. 5 del DM 76/2008 era stato ritenuto non spettante da Cass. 1.7.2024 n. 18028, mentre le Sezioni Unite n. 34419/2023 avevano adottato l’orientamento opposto, nel senso dell’inesistenza. Con la riforma, il legislatore ha circoscritto l’inesistenza ai casi in cui mancano requisiti specificamente indicati dalla normativa di riferimento, qualificando come non spettanti i crediti fondati su fatti non rientranti nella disciplina attributiva per difetto di ulteriori elementi. I crediti disconosciuti per questioni meramente interpretative rientrano quindi, ragionevolmente, nella categoria della non spettanza.

Crediti utilizzati in assenza di adempimenti amministrativi

Il D.Lgs. 87/2024 ha introdotto una disciplina specifica per i crediti compensati senza aver rispettato adempimenti amministrativi preliminari, come un’istanza preventiva per la compensazione, distinguendo due ipotesi con conseguenze sanzionatorie diverse. Se l’adempimento è previsto a pena di decadenza, il credito è considerato inesistente, con sanzione del 70%. Se l’adempimento non è previsto a pena di decadenza, si applicano due scenari alternativi disciplinati dall’art. 13 co. 4-ter del D.Lgs. 471/97: se la violazione non viene rimossa entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale relativa all’anno di commissione, o entro un anno dalla violazione, la sanzione è del 25% come per qualsiasi credito non spettante (risposta a interpello Agenzia delle Entrate 16.2.2026 n. 40); se la violazione viene rimossa entro tali termini, la sanzione scende a 250 euro.

Un caso particolare riguarda i crediti agevolativi non indicati nel quadro RU del modello Redditi: l’art. 13 del D.Lgs. 8.1.2024 n. 1 ha chiarito che, salvo diversa disposizione di legge, la mancata indicazione in dichiarazione non determina di per sé la decadenza dal beneficio. Il credito compensato ma non indicato nel quadro RU non può quindi essere recuperato né sanzionato come indebita compensazione, a condizione che l’indicazione in dichiarazione non sia prevista a pena di decadenza: può al più legittimare la sanzione fissa dell’art. 8 del D.Lgs. 471/97 (circ. Agenzia delle Entrate 24.4.2017 n. 13, § 4.9). Diversamente, il credito potrebbe essere considerato inesistente se l’indicazione è prevista a pena di decadenza, in coerenza con la disciplina dei commi 4-bis e 4-ter appena descritta.

Le fattispecie di credito non spettante nella prassi e in giurisprudenza

Oltre alla definizione generale dell’art. 1 co. 1 lett. g-quinquies) del D.Lgs. 74/2000, prassi e giurisprudenza hanno progressivamente individuato una serie di fattispecie concrete qualificate come non spettanza. Queste casistiche, formatesi in larga parte nel sistema previgente, mantengono rilevanza applicativa anche nel contesto post D.Lgs. 87/2024, salvo espressa indicazione contraria da parte dell’Agenzia delle Entrate o della giurisprudenza successiva.

La tabella seguente riporta le fattispecie più ricorrenti, con la relativa fonte di prassi o giurisprudenziale. Alcune pronunce sono particolarmente recenti e riflettono l’applicazione del criterio delle fonti primarie e secondarie introdotto dall’atto di indirizzo del Ministero dell’Economia e delle Finanze dell’1.7.2025.

Dev essere segnalato che il caso del credito ricerca e sviluppo non indicato in dichiarazione, già richiamato a proposito della zona grigia interpretativa, resta un’eccezione di rilievo: nel sistema previgente era stato qualificato come non spettante da Cass. 1.7.2024 n. 18028, ma le Sezioni Unite n. 34419/2023 avevano adottato l’orientamento opposto, nel senso dell’inesistenza. La coesistenza di questi due indirizzi conferma che, per le fattispecie più tecniche, la qualificazione richiede un’analisi caso per caso, anche alla luce del principio delle fonti primarie e secondarie introdotto dall’atto di indirizzo MEF.

Visto di conformità omesso o infedele: quando il credito è recuperabile

Il visto di conformità sulla dichiarazione da cui emerge il credito compensato assume un rilievo diverso a seconda che risulti omesso oppure presente ma infedele, con conseguenze pratiche opposte sulla recuperabilità del credito da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Il caso del visto omesso

Nel contesto antecedente al D.L. 50/2017, la compensazione del credito in F24 in assenza del visto di conformità è stata qualificata dalla Cassazione come violazione meramente formale non sanzionabile, in quanto non arreca pregiudizio ai controlli dell’Erario (Cass. 17.3.2025 n. 7154; Cass. 17.7.2025 n. 19786). Va tuttavia precisato che l’art. 10 co. 1 lett. a) n. 7 del D.L. 78/2009, come modificato dal D.L. 50/2017, legittima espressamente il recupero del credito compensato in assenza totale del visto. La qualificazione come violazione formale, quindi, non esclude di per sé la possibilità per l’Agenzia delle Entrate di disconoscere la compensazione e recuperare l’importo indebitamente utilizzato.

Il caso del visto infedele

Diverso è il trattamento della compensazione effettuata sulla base di un visto di conformità infedele, cioè apposto ma non corrispondente alla reale situazione contabile del contribuente. In questo caso la compensazione non può essere disconosciuta e la violazione resta meramente formale, perché l’art. 10 co. 1 lett. a) n. 7 del D.L. 78/2009 si riferisce testualmente al diverso caso della compensazione effettuata in assenza totale di visto, non a quello del visto errato (Cass. 5.3.2026 n. 4917). La distinzione tra le due ipotesi ha quindi un effetto pratico determinante: l’assenza del visto legittima il recupero del credito, mentre l’infedeltà del visto, pur potendo generare responsabilità in capo al professionista che lo ha rilasciato, non consente all’Agenzia delle Entrate di disconoscere la compensazione già effettuata sulla base di quel visto.

Le sanzioni per indebita compensazione: quadro completo ante e post riforma

Le sanzioni per la compensazione irregolare di crediti tributari sono state ridotte in misura significativa dal D.Lgs. 14.6.2024 n. 87, con effetto per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024: per le deleghe F24 presentate fino al 31 agosto 2024 continua ad applicarsi il regime previgente. La riduzione riguarda sia i crediti inesistenti, la cui sanzione scende dal 100-200% al 70%, sia i crediti non spettanti, la cui aliquota passa dal 30% al 25%.

Crediti inesistenti e condotte fraudolente

L’indebita compensazione di crediti inesistenti è punita in misura pari al 70% del credito ai sensi dell’art. 13 co. 5 del D.Lgs. 471/97. Questa sanzione è aumentata dalla metà al doppio, con una forbice dal 105% al 140%, quando i requisiti oggettivi e soggettivi per fruire del credito sono oggetto di rappresentazioni fraudolente, attuate con documenti materialmente o ideologicamente falsi, simulazioni o artifici (art. 13 co. 5-bis del D.Lgs. 471/97).

Crediti non spettanti e violazioni formali

L’indebita compensazione di crediti non spettanti è punita in misura pari al 25% del credito ai sensi dell’art. 13 co. 4-bis del D.Lgs. 471/97. Per la compensazione effettuata in difetto di adempimenti amministrativi non previsti a pena di decadenza, l’art. 13 co. 4-ter del D.Lgs. 471/97 prevede una sanzione fissa di 250 euro, applicabile quando la violazione viene rimossa entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale relativa all’anno di commissione, o entro un anno dalla violazione stessa.

Blocco preventivo delle compensazioni e modello F24 a zero

Il blocco preventivo delle deleghe F24 contenenti compensazioni è disciplinato dall’art. 37 co. 49-ter del D.L. 223/2006: quando l’Agenzia delle Entrate rileva profili di rischio, può sospendere l’esecuzione del modello F24 per un periodo massimo di 30 giorni, al fine di verificare la correttezza del credito utilizzato. Se all’esito del controllo il credito risulta correttamente utilizzato, o comunque allo spirare dei 30 giorni in assenza di blocco, il pagamento si dà per eseguito. Le modalità di attuazione sono disciplinate dal provvedimento dell’Agenzia delle Entrate 28.8.2018 n. 195385.

L’omessa presentazione del modello F24 a zero, obbligatoria ai sensi dell’art. 15 co. 2-bis del D.Lgs. 471/97 anche quando il debito risulta interamente compensato, è sanzionata con 100 euro, ridotti a 50 euro se il ritardo non supera i 5 giorni lavorativi (ris. Agenzia delle Entrate 20.3.2017 n. 36).

Un elemento rilevante riguarda il cumulo giuridico: il D.Lgs. 87/2024 ha espressamente escluso, inserendo tale previsione nell’art. 12 co. 1 e 2 del D.Lgs. 472/97, che le violazioni di indebita compensazione possano beneficiare del cumulo giuridico delle sanzioni. Per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024 l’esclusione è tassativa: ogni compensazione indebita genera una sanzione autonoma, indipendentemente dal numero di deleghe F24 presentate.

Percorso di qualificazione del credito compensato irregolarmente

Prima di procedere al ravvedimento operoso o di rispondere a un avviso di recupero, è necessario qualificare correttamente il credito. Una scelta errata tra le due fattispecie può determinare un riversamento insufficiente, con conseguente esposizione a ulteriori sanzioni, oppure un pagamento in eccesso rispetto a quanto dovuto. La tabella seguente incrocia la causa del disconoscimento con la qualificazione del credito, la sanzione applicabile e il termine di recupero dell’Agenzia delle Entrate, distinguendo il regime ante e post 1° settembre 2024.

La colonna “Qualificazione dal 1.9.2024” per i casi di valutazione tecnica di merito e di inosservanza dei limiti temporali riflette l’orientamento della prassi post riforma, non una qualificazione normativa tassativa applicabile in modo automatico a ogni fattispecie concreta. In presenza di contestazioni su questi profili è indispensabile un’analisi documentale caso per caso, verificando in particolare se il requisito disconosciuto sia previsto da una fonte normativa richiamata espressamente dalla disciplina istitutiva del credito, secondo il criterio dell’atto di indirizzo MEF 1.7.2025. Per le specificità del credito IVA inesistente o non spettante si rinvia all’approfondimento dedicato: credito IVA inesistente o non spettante: le sanzioni.

Ravvedimento operoso per indebita compensazione: procedura e calcolo

Il ravvedimento operoso per le violazioni di indebita compensazione può avvenire sino alla notifica dell’atto impositivo o dell’avviso bonario ed è pacificamente ammesso sia per i crediti non spettanti sia per quelli inesistenti. La data rilevante per il computo della riduzione è il giorno in cui è stata presentata la delega F24 contenente la compensazione indebita, non il termine di presentazione della dichiarazione, anche quando il credito sia stato ivi indicato.

Le riduzioni operano ai sensi delle lett. a) – b-quater) o b-quinquies) dell’art. 13 co. 1 del D.Lgs. 472/97, e sono state modificate dal D.Lgs. 14.6.2024 n. 87 sia nella misura della sanzione base sia, in parte, nell’articolazione delle lettere di riduzione. È quindi necessario distinguere il regime applicabile alle violazioni commesse fino al 31 agosto 2024 da quello applicabile dal 1° settembre 2024.

Violazioni commesse sino al 31.8.2024

Violazioni commesse dall’1.9.2024

Deve essere segnalato che per le indebite compensazioni non opera il cumulo giuridico, nemmeno in sede di ravvedimento: ogni delega F24 contenente una compensazione indebita costituisce una violazione autonoma con sanzione propria, circostanza che rende particolarmente rilevante l’intervento tempestivo quando le deleghe irregolari sono numerose.

Modalità operative: riversamento, interessi e codici tributo

Il ravvedimento si esegue riversando il credito indebitamente compensato e pagando gli interessi legali, calcolati dal giorno della compensazione al giorno del riversamento incluso, oltre alle sanzioni ridotte secondo le tabelle sopra. Per i crediti di natura agevolativa da indicare nel quadro RU del modello Redditi, compensati in assenza delle condizioni di legge, il riversamento si effettua utilizzando i codici tributo specifici del credito considerato, cumulando gli interessi legali; per le sanzioni è utilizzabile il codice tributo residuale 8911. Un aspetto operativo critico riguarda lo splafonamento: in caso di compensazione eccedente il limite di cui all’art. 34 della L. 388/2000, il ravvedimento richiede il riversamento dell’eccedenza e la sua successiva indicazione in dichiarazione, al fine di rigenerare il credito e consentirne una nuova compensazione nei periodi successivi (ris. Agenzia delle Entrate 27.11.2008 n. 452; Cass. 7.12.2018 n. 31706). Non è invece chiaro, in ogni caso di credito non spettante, se sia sempre necessario riversare il credito, ferma restando la possibilità di ricompensarlo in presenza dei requisiti di legge.

Effetti penali del ravvedimento

La qualificazione del credito come non spettante o inesistente produce effetti penali radicalmente diversi in caso di ravvedimento, disciplinati dagli artt. 10-quater, 13 e 13-bis del D.Lgs. 74/2000. Ai sensi dell’art. 13, il reato di indebita compensazione ex art. 10-quater co. 1 non è punibile se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento, anche a seguito di speciali procedure conciliative, di adesione all’accertamento o di ravvedimento operoso. Questa causa di non punibilità si applica sia ai crediti non spettanti sia, per espresso richiamo dell’art. 10-quater co. 1, alla relativa fattispecie base. Per i crediti inesistenti, il trattamento è invece meno favorevole: il pagamento integrale non determina la non punibilità, ma costituisce esclusivamente una circostanza attenuante, con riduzione della pena fino alla metà. Sia per i crediti inesistenti che per quelli non spettanti resta inoltre invocabile la non punibilità per particolare tenuità del fatto, laddove ricorrano i presupposti dell’art. 131-bis c.p. e del co. 3-ter dell’art. 13 del D.Lgs. 74/2000.

Il nesso con la dichiarazione infedele

È illegittima la sanzione da indebita compensazione per il credito IVA inesistente utilizzato in F24, nella misura in cui siano già state scontate le sanzioni per illegittima detrazione e dichiarazione infedele e il credito sia stato recuperato in sede accertativa (ris. Agenzia delle Entrate 8.5.2018 n. 36): le compensazioni eseguite negli anni successivi restano valide, rimanendo preclusa agli uffici la possibilità di contestarle e recuperarle ulteriormente. In giurisprudenza è stato tuttavia sostenuto che le due sanzioni, quella per indebita compensazione e quella per dichiarazione infedele, possono coesistere in quanto l’una non assorbe l’altra (Cass. 5.11.2025 n. 29292): la questione della sovrapposizione sanzionatoria resta quindi oggetto di orientamenti non del tutto allineati.

Avviso di recupero del credito d’imposta: procedura e termini

L’avviso di recupero del credito d’imposta è lo strumento ordinario con cui l’Agenzia delle Entrate disconosce le compensazioni eseguite in assenza dei requisiti di legge e recupera le somme indebitamente utilizzate. Si tratta di un atto impositivo con valore accertativo, distinto dall’avviso bonario emesso a seguito di liquidazione automatica o controllo formale della dichiarazione. Il D.Lgs. 12.2.2024 n. 13 ha introdotto una disciplina organica in materia, confluita nell’art. 38-bis del DPR 600/73, applicabile agli atti emessi dal 30 aprile 2024.

Termini di notifica

La distinzione tra credito inesistente e non spettante produce effetti diretti sui termini di notifica dell’avviso di recupero. Per i crediti non spettanti il termine scade il 31 dicembre del quinto anno successivo all’utilizzo in compensazione. Per i crediti inesistenti il termine è più ampio: il 31 dicembre dell’ottavo anno successivo alla compensazione. Questa differenza di tre anni rende la qualificazione del credito rilevante non solo ai fini della sanzione applicabile, ma anche per valutare se un avviso di recupero notificato sia intervenuto nei termini oppure sia decaduto.

Tutele processuali dopo il D.Lgs. 13/2024

Il D.Lgs. 13/2024 ha introdotto modifiche rilevanti alle tutele processuali disponibili per il contribuente, operative per gli atti emessi dal 30 aprile 2024. La novità più significativa riguarda l’accertamento con adesione, oggi esteso a tutti gli avvisi di recupero: in precedenza gli uffici ne negavano sistematicamente l’applicabilità, in particolare per i crediti inesistenti, mentre con la riforma l’Agenzia delle Entrate ha rivisto questa posizione, confermando l’ammissibilità anche della conciliazione giudiziale per i ricorsi relativi ad avvisi emessi dal 30 aprile 2024.

Sul piano della definizione agevolata delle sanzioni, il quadro normativo ha subito un cambiamento sostanziale rispetto al regime previgente. A partire dagli atti emessi dal 30 aprile 2024, la definizione agevolata al terzo ai sensi degli artt. 16 e 17 del D.Lgs. 472/97 è ammessa sia per i crediti non spettanti sia per i crediti inesistenti, ai sensi dell’art. 38-bis co. 1 lett. b) del DPR 600/73. Nel sistema antecedente, la definizione agevolata era invece esclusa per i soli crediti inesistenti ai sensi dell’art. 13 co. 5 del D.Lgs. 471/97 nella sua formulazione previgente, restando quindi ammessa unicamente per i crediti non spettanti (C.T. Prov. Aosta 9.5.2019 n. 8/1/19; C.T. Prov. Forlì 1.10.2019 n. 264/1/19). La riforma ha quindi esteso questa possibilità difensiva anche alla fattispecie più grave, in coerenza con l’obiettivo di razionalizzazione del sistema sanzionatorio perseguito dal D.Lgs. 87/2024.

Il caso della liquidazione automatica e del controllo formale

L’art. 13 co. 4 e 5 del D.Lgs. 471/97, nella versione post D.Lgs. 87/2024, non prevede più che il credito indebitamente compensato emerso da liquidazione automatica o controllo formale della dichiarazione sia automaticamente considerato non spettante, anche quando nei fatti risulti inesistente: anche il credito emergente dai controlli automatici può quindi ritenersi inesistente, rientrandovi in particolare il credito artificiosamente inventato nel modello F24 (atto di indirizzo MEF 1.7.2025). Laddove la liquidazione automatica o il controllo formale siano in concreto utilizzati, la procedura seguirà però verosimilmente il relativo iter, tramite avviso bonario definibile ex D.Lgs. 462/97 e successivo ruolo, con sanzione del 25% ai sensi dell’art. 13 co. 2 del D.Lgs. 471/97: restano infatti applicabili le casistiche degli artt. 36-bis e 36-ter del DPR 600/73 e 54-bis del DPR 633/72, che legittimano il disconoscimento della compensazione tramite questi strumenti.

Il reato di indebita compensazione: soglia penale ed effetti

Il delitto di indebita compensazione è stato introdotto all’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000 dal D.L. 223/2006, e successivamente modificato dal D.Lgs. 158/2015 e dal D.Lgs. 87/2024. Nonostante l’utilizzo del pronome “chiunque”, si tratta di un reato proprio, il cui soggetto attivo è unicamente il contribuente. La condotta ha natura commissiva e si concretizza con l’indicazione nel modello F24 di crediti inesistenti o non spettanti portati in compensazione con i debiti indicati nello stesso modello, cui deve comunque seguire l’invio o la presentazione del modello.

Le pene differenziate e la soglia di punibilità

Il D.Lgs. 87/2024, in vigore dal 29 luglio 2024, è intervenuto sul reato sotto due profili: in via indiretta, introducendo specifiche definizioni di crediti non spettanti e inesistenti nell’art. 1 del D.Lgs. 74/2000; in via diretta, introducendo un nuovo co. 2-bis nell’art. 10-quater. L’obiettivo perseguito dal legislatore è stato quello di introdurre una distinzione più rigorosa, anche di natura sanzionatoria, tra le due fattispecie (art. 20 della L. 111/2023).

La pena è oggi diversificata: l’indebita compensazione di crediti non spettanti è punita con la reclusione da sei mesi a due anni, sanzione rimasta immutata rispetto al regime previgente; l’indebita compensazione di crediti inesistenti è punita con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni. In entrambi i casi è prevista una soglia di punibilità di 50.000 euro, riferita alla somma non versata a seguito dell’indebita compensazione per ciascun periodo d’imposta.

Il bene giuridico tutelato e il dolo richiesto

Il bene giuridico tutelato è l’interesse dello Stato alla tempestiva e puntuale riscossione dei tributi. L’intento del legislatore, come precisato da Cass. pen. 5934/2019, è quello di sanzionare la condotta omissiva supportata dalla redazione di un documento ideologicamente falso, idoneo a prospettare una compensazione che non avrebbe potuto avere luogo per l’inesistenza o la non spettanza del credito: in ciò il reato si differenzia dalla dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici ex art. 3 del D.Lgs. 74/2000 e dalla dichiarazione infedele ex art. 4 del D.Lgs. 74/2000.

Il dolo richiesto è il dolo generico, consistente nella coscienza e volontà dell’omissione del versamento dovuto, utilizzando in compensazione crediti che si sa non essere spettanti o esistenti, unitamente alla rappresentazione del superamento della soglia di punibilità di 50.000 euro annui (Cass. pen. 26236/2018). Secondo la giurisprudenza, l’inesistenza del credito, in particolare quando assume una consistenza significativa, costituisce, salvo prova contraria, un indice rivelatore della coscienza e volontà del contribuente di bilanciare la propria posizione debitoria con una posizione creditoria artificiosamente creata. Per i crediti non spettanti, invece, è necessario provare la consapevolezza dell’agente sul fatto che il credito dedotto in compensazione fosse ancora non utilizzabile, o non più utilizzabile (Cass. pen. 5934/2019).

Le cause di non punibilità

Con il D.Lgs. 87/2024, dopo il co. 2 dell’art. 10-quater è stato aggiunto un co. 2-bis, che esclude la punibilità dell’agente quando, anche per la natura tecnica delle valutazioni, sussistono condizioni di obiettiva incertezza in ordine agli specifici elementi o alle particolari qualità che fondano la spettanza del credito. Si tratta di una causa speciale di non punibilità riferita alle sole indebite compensazioni mediante crediti non spettanti, che non contempla quelle mediante crediti inesistenti. Per la valutazione del giudice sulla sussistenza dell’esimente rileva anche la complessità tecnica dei processi valutativi che sottendono la presunta spettanza del credito.

Sempre con riferimento ai crediti non spettanti, la condotta può inoltre essere oggetto della causa di non punibilità prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 74/2000, secondo cui i reati di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater co. 1 non sono punibili se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, anche a seguito delle speciali procedure conciliative e di adesione all’accertamento, nonché del ravvedimento operoso. Infine, sia per i crediti inesistenti che per quelli non spettanti, resta invocabile la non punibilità per particolare tenuità del fatto laddove ricorrano i presupposti dell’art. 131-bis c.p. e del co. 3-ter dell’art. 13 del D.Lgs. 74/2000.

La responsabilità degli enti

A seguito del D.Lgs. 75/2020, in vigore dal 30 luglio 2020, come modificato dal successivo D.Lgs. 156/2022, in vigore dal 6 novembre 2022, l’indebita compensazione è reato presupposto per la responsabilità delle persone giuridiche ai sensi del D.Lgs. 231/2001, ma solo nei casi in cui sia commesso al fine di evadere l’imposta sul valore aggiunto nell’ambito di sistemi fraudolenti transfrontalieri connessi al territorio di almeno un altro Stato membro dell’Unione europea, da cui consegua o possa conseguire un danno complessivo pari o superiore a 10 milioni di euro (art. 25-quinquiesdecies del D.Lgs. 231/2001).

Domande frequenti