Transfer pricing interno: il valore normale nei rapporti infragruppo

Per le imprese multinazionali, la corretta predisposizione della documentazione idonea sui prezzi di trasferimento, secondo quanto previsto dall’articolo 26 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 e dai relativi provvedimenti direttoriali dell’Agenzia delle Entrate (come quelli del 29 settembre 2010 e 23 novembre 2020), permette di beneficiare della “penalty protection“, evitando l’applicazione delle sanzioni per dichiarazione infedele in caso di eventuali rettifiche da parte dell’Amministrazione finanziaria. È interessante notare che, in presenza di tale documentazione, non si tiene conto della non corretta classificazione, valutazione di elementi esistenti, violazione dei criteri di competenza, non inerenza o non deducibilità di elementi passivi reali ai fini dell’applicazione delle sanzioni penali tributarie per dichiarazione infedele (articolo 4 del D.Lgs. n. 74/2000).

Il nodo del transfer pricing interno: mancanza di una norma specifica

La situazione è radicalmente diversa quando si considerano le transazioni tra società collegate residenti nel territorio nazionale. L’articolo 110, comma 7, del TUIR, per sua esplicita formulazione, si applica esclusivamente alle operazioni con soggetti non residenti. Pertanto, non può essere il presupposto normativo diretto per contestare la congruità dei corrispettivi in un contesto puramente domestico.

È un dato storico significativo che una norma che estendesse il principio del transfer pricing anche alle operazioni domestiche (“transfer pricing interno“) era stata prevista nella bozza originaria del TUIR, ma fu eliminata nel testo definitivo. La ragione di tale eliminazione, su invito della Commissione Parlamentare dei Trenta, era quella di “evitare l’introduzione nel sistema di incontrollabili poteri discrezionali“.

La necessità di una previsione normativa esplicita per l’applicazione del transfer pricing interno è stata implicitamente confermata dall’introduzione di una norma (articolo 160, comma 2, TUIR) che estende le regole del transfer pricing “estero” ai rapporti tra società residenti dello stesso gruppo ma soltanto ai fini della tonnage tax. Questo rafforza l’idea che in assenza di una norma specifica, la disciplina del transfer pricing internazionale non si applichi automaticamente alle operazioni domestiche.

A seguito dell’emanazione della norma di interpretazione autentica (D.Lgs. 14.9.2015 n. 147), è stato ulteriormente chiarito che il transfer pricing estero (articolo 110, comma 7, TUIR) non ha valenza per le operazioni che intercorrono tra soggetti residenti o localizzati nel territorio dello Stato. Di conseguenza, le contestazioni sulla congruità dei corrispettivi interni devono basarsi su principi generali del sistema tributario, quali i principi costituzionali di capacità contributiva, l’abuso del diritto o l’inerenza quantitativa (antieconomicità).

L’evoluzione della giurisprudenza di cassazione: dal divieto di abuso all’antieconomicità

Il tema dell’applicazione del “valore normale” (definito dall’articolo 9 del TUIR) alle transazioni interne è stato oggetto di un lungo e non sempre univoco dibattito giurisprudenziale.

Inizialmente, una parte della giurisprudenza della Corte di Cassazione ha ritenuto che il valore normale potesse configurare una “clausola antielusiva” generale o un’esplicazione del divieto di abuso del diritto. Secondo questo filone, l’articolo 9 del TUIR avrebbe un “valore generale” non limitato ai rapporti internazionali e imporrebbe il riferimento al valore di mercato per i corrispettivi. Si argomentava che, poiché anche in ambito nazionale si possono attuare “manovre sui prezzi” per spostare l’imponibile verso società del gruppo che godono di regimi fiscali più favorevoli, il principio del “valore normale” dovesse applicarsi anche internamente come strumento antielusivo.

Si riteneva che tali operazioni rientrassero nell’ambito del divieto di abuso del diritto, in quanto consentivano il conseguimento di vantaggi fiscali (spostamento dell’imponibile) mediante un “uso distorto” di strumenti giuridici in assenza di ragioni diverse dal mero risparmio d’imposta. Tuttavia, questo orientamento è stato ritenuto non condivisibile da una parte della dottrina e disatteso nelle più recenti affermazioni della Corte , anche alla luce della disciplina specifica sull’abuso del diritto (D.Lgs. n. 128/2015) che ne circoscrive l’ambito applicativo.

Il recente orientamento della Cassazione

L’orientamento più recente e che sembra consolidarsi in Cassazione esclude l’applicazione diretta dell’articolo 110, comma 7, TUIR alle transazioni infragruppo tra società residenti. Le transazioni effettuate a un prezzo diverso dal “valore normale” indicato dall’articolo 9 TUIR non sono indice, di per sé, di una condotta elusiva. L’alterazione rispetto al prezzo di mercato rappresenta solo un elemento aggiuntivo, di eventuale conferma, della valutazione di elusività, ma non l’automatismo discendente dall’art. 110 TUIR.

Invece, la deviazione dal valore normale può assumere rilievo come elemento indiziario ai fini della valutazione di antieconomicità delle operazioni (vedasi la sentenza n. 5859/2024 pubblicata il 5 marzo 2024).

Secondo questo approccio, considerato “maggiormente condivisibile“, in presenza di comportamenti antieconomici non giustificati, dove vi è una forte divergenza tra corrispettivo pattuito e valore normale, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere all’accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del DPR n. 600/73. La logica sottostante è che chiunque svolga un’attività economica dovrebbe orientare le proprie condotte verso una riduzione dei costi e una massimizzazione dei profitti. Lo scostamento dal valore normale costituisce una possibile anomalia che, in assenza di elementi contrari, può giustificare l’accertamento (Cassazione, sentenza 24.3.2021 n. 8176 e nell’ordinanza 27.4.2021 n. 11053).

Onere della prova e valutazione complessiva: la chiave di lettura

Nell’ambito di questo orientamento prevalente basato sull’antieconomicità, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare l’esistenza di transazioni tra imprese collegate a un prezzo apparentemente inferiore a quello normale. Spetta invece al contribuente provare che la transazione è avvenuta in conformità ai valori di mercato normali o, in caso di apparente divergenza, giustificare l’antieconomicità della condotta.

È fondamentale sottolineare che l’antieconomicità è un indizio di un difetto di inerenza (la spesa potrebbe non essere stata sostenuta nell’esercizio dell’impresa) che deve essere avvalorato da ulteriori argomenti. Questa, non può costituire un argomento sufficiente di per sé per avallare la contestazione. La valutazione dell’antieconomicità non deve limitarsi a singoli aspetti parziali, ma deve essere globale, tenendo conto della complessiva situazione contrattuale e aziendale. Un’operazione che appare antieconomica se considerata isolatamente potrebbe risultare economicamente giustificata se inquadrata nella strategia complessiva dell’impresa o del gruppo, considerando che l’interesse di gruppo può trascendere quello delle singole società. Il contribuente ha la possibilità di dimostrare il legame tra gli atti contestati e l’esercizio d’impresa nonostante l’apparente divergenza.

Antieconomicità ed elusione

Occorre inoltre tenere distinti i fenomeni dell’antieconomicità (spesso ricondotta all’evasione e al difetto di inerenza) e dell’elusione (abuso del diritto). Sovrapporre i due concetti è un errore.

È un principio consolidato che le rettifiche dei corrispettivi delle transazioni tra due società residenti dello stesso gruppo non dovrebbero provocare duplicazioni impositive. L’Agenzia delle Entrate stessa ha indicato che “se ad un costo dedotto si contrappone un ricavo integralmente ed effettivamente tassato in capo ad un altro soggetto, la plausibilità del rilievo perderà inevitabilmente di consistenza” (istruzioni emanate con la nota 8.3.2008 n. 55440) . In tali casi, le procedure amichevoli (MAP) o gli accordi preventivi (APA), tipici del transfer pricing internazionale, non sono applicabili.

Infine, l’orientamento giurisprudenziale che consentiva l’utilizzo del valore normale in forza del divieto di abuso del diritto appare superato e, comunque, andrebbe verificato alla luce della specifica disciplina dell’abuso (D.Lgs. n. 128/2015), che ne limita l’ambito di applicazione. Appare inaccettabile la tesi che il valore normale sia un principio generale per sindacare la congruità di tutti i corrispettivi, in quanto ciò “scardinerebbe” il principio di derivazione contabile e renderebbe superflua la specifica norma sul transfer pricing internazionale (art. 110, comma 7) che si riferisce al valore normale solo per le operazioni con non residenti. Il sindacato sull’economicità delle operazioni interne dovrebbe idealmente concentrarsi sulle situazioni di arbitraggio fiscale.

Conclusioni

Il cosiddetto transfer pricing interno, ovvero la determinazione dei prezzi nelle transazioni tra società collegate residenti in Italia, non è disciplinato direttamente dalle norme specifiche sul transfer pricing internazionale (art. 110, comma 7, TUIR), che si applicano esclusivamente ai rapporti con soggetti non residenti.

L’orientamento più recente e prevalente della Corte di Cassazione esclude l’applicazione automatica dell’articolo 110, comma 7, e rigetta la tesi che l’articolo 9 TUIR costituisca una clausola antielusiva generale applicabile indistintamente. Piuttosto, nelle operazioni infragruppo domestiche, lo scostamento dal “valore normale” previsto dall’articolo 9 del TUIR assume rilievo come elemento indiziario ai fini della valutazione di antieconomicità della condotta.

L’antieconomicità è un valido presupposto per l’accertamento analitico-induttivo (art. 39, comma 1, lettera d), DPR n. 600/73), basato sulla presunzione che un operatore economico agisca per massimizzare i profitti e ridurre i costi. Tuttavia, la sua valutazione richiede un’analisi globale della situazione aziendale e contrattuale, tenendo conto della strategia complessiva del gruppo e del suo interesse prevalente. L’onere di provare la congruità o giustificare l’antieconomicità ricade sul contribuente una volta che l’Amministrazione finanziaria ha dimostrato la divergenza dal valore normale.

Affrontare verifiche fiscali su queste tematiche richiede una preparazione adeguata e la capacità di documentare e argomentare le ragioni economiche che sottendono le operazioni infragruppo interne, soprattutto quando i prezzi applicati si discostano dal “valore normale“.

Consulenza fiscale online

La materia del transfer pricing interno, con le sue sottili distinzioni normative e i complessi orientamenti giurisprudenziali, rappresenta una sfida significativa sia in fase di pianificazione che in caso di verifica fiscale. Comprendere a fondo i presupposti dell’accertamento basato sull’antieconomicità e preparare adeguate difese richiede competenze specifiche.

Per un’analisi dettagliata della tua situazione aziendale, per valutare la congruità delle tue operazioni infragruppo domestiche o per ricevere assistenza in caso di contestazioni, richiedi una consulenza online con i nostri esperti.