Credito d’imposta capital gain estero: la svolta della sentenza CGT Brescia 413/2/26

Il principio alla base delle sentenze Cassazione n. 25698/2022 e n. 10204/2024 non riguarda i dividendi in quanto tali, ma il testo delle clausole convenzionali per l’eliminazione della doppia imposizione. Le Convenzioni italiane, nella maggior parte dei casi, escludono la detrazione dell’imposta estera solo quando l’elemento di reddito è assoggettato in Italia a ritenuta o imposta sostitutiva su richiesta del beneficiario. La Cassazione ha chiarito che questa locuzione, nei casi in cui l’Italia ha voluto negare il credito anche per l’imposizione obbligatoria, compare con formule diverse, come “anche su richiesta del contribuente”. Poiché la clausola generale si riferisce a elementi di reddito e non a una singola categoria reddituale, il medesimo ragionamento si applica per coerenza testuale a qualunque provento assoggettato a imposta sostitutiva obbligatoria, comprese le plusvalenze da cessione di partecipazioni. È questo il ponte logico che la CGT Brescia ha utilizzato per estendere il principio dai dividendi al capital gain.

Quando spetta il credito: analisi per Convenzione

Il credito d’imposta capital gain estero non è un diritto automatico: dipende dal testo della singola Convenzione applicabile, e in particolare da due elementi che vanno letti insieme. Il primo è se la Convenzione attribuisce anche allo Stato estero il potere di tassare la plusvalenza, oltre all’Italia. Il secondo è se la clausola sull’eliminazione della doppia imposizione esclude il credito solo quando l’imposta italiana è applicata su richiesta del contribuente, oppure sempre. Solo quando entrambe le condizioni sono verificate nel senso favorevole (l’estero tassa, e l’esclusione del credito riguarda solo i casi opzionali) il principio della sentenza di Brescia produce un vantaggio concreto e azionabile con l’istanza di rimborso.

Tabella decisionale

Il caso Francia: cessione di partecipazioni rilevanti o immobiliari

Il caso della Convenzione Italia-Francia è il più solido per questo tipo di richiesta. L’art. 13, paragrafo 4 della Convenzione prevede in via generale la tassazione esclusiva nello Stato di residenza del cedente, ma il paragrafo 8 del Protocollo introduce due deroghe a favore della Francia: la cessione di quote di società a prevalente patrimonio immobiliare situato in Francia, e la cessione di partecipazioni che attribuiscono, da sole o con soggetti collegati, almeno il 25% degli utili della società francese. In entrambi i casi la Francia può tassare la plusvalenza. L’art. 24 della Convenzione, che disciplina l’eliminazione della doppia imposizione, esclude il credito italiano solo se l’imposta è applicata su richiesta del beneficiario, condizione che dal 2019 non ricorre più per il capital gain. Chi ha una posizione riconducibile a questo schema può quindi valutare l’istanza di rimborso.

Il caso Danimarca: la clausola sugli ex-residenti non è un’opportunità di credito

La Convenzione Italia-Danimarca merita una lettura opposta rispetto a quella francese, per evitare conclusioni affrettate. L’art. 13, paragrafo 5 non riguarda plusvalenze estere tassate all’estero, ma disciplina il caso della persona fisica che era residente in Italia, si trasferisce in Danimarca, e cede entro i cinque anni successivi quote di una società italiana: in questo scenario è l’Italia a mantenere la potestà impositiva sull’ex residente, non la Danimarca a sottrarre gettito con una ritenuta da recuperare. Non si tratta quindi di un caso di doppia imposizione risolvibile con il credito d’imposta ex art. 165 TUIR, ma di una regola antielusiva a tutela del gettito italiano. Prima di ipotizzare un rimborso, la Convenzione applicabile alla propria fattispecie va sempre letta articolo per articolo.

I punti critici da presidiare prima di presentare l’istanza di rimborso

Prima di presentare un’istanza basata sul principio della sentenza di Brescia, conviene verificare quattro aspetti che nella prassi professionale determinano l’esito della pratica, più della fondatezza teorica del principio stesso.

Verificare la definitività dell’imposta estera

Il primo punto riguarda la definitività dell’imposta estera. Il credito spetta solo se l’imposta pagata all’estero è definitiva e legittimata dalla Convenzione applicabile, non basta che sia stata trattenuta dall’intermediario o versata spontaneamente. Nella prassi professionale capita di trovarsi davanti a ritenute estere applicate per errore, o recuperabili con istanza di rimborso nello Stato della fonte: in questi casi il credito italiano non spetta, perché l’imposta non è definitiva. Prima di impostare l’istanza va quindi verificato, con la documentazione del broker o dell’intermediario estero, che il prelievo sia stabile e non rimborsabile all’origine, oltre che espressamente ammesso dalla Convenzione applicabile al caso specifico.

Leggere la Convenzione articolo per articolo, non per analogia

Il secondo punto è la lettura puntuale della Convenzione applicabile. Come mostra il confronto tra Francia e Danimarca, clausole che sembrano simili a un primo sguardo possono avere effetti opposti: una autorizza il credito, l’altra riguarda tutt’altra fattispecie. Un errore ricorrente nella nostra esperienza è generalizzare la clausola di una Convenzione nota, ad esempio quella USA sui dividendi, a un’altra Convenzione senza verificarne il testo specifico. Ogni Trattato ha una propria formulazione dell’articolo sulle plusvalenze e del relativo articolo sull’eliminazione della doppia imposizione: la verifica va condotta articolo per articolo, non per analogia tra Paesi.

Fare i conti con la posizione ancora contraria dell’Agenzia

Il terzo punto è la posizione ancora contraria dell’Agenzia delle Entrate. La Circolare n. 9/2015 nega l’applicabilità dell’art. 165 TUIR ai redditi tassati con sostitutiva obbligatoria, e non risulta superata da prassi successiva. Questo significa che l’istanza di rimborso, nella prassi professionale, va presentata sapendo che un diniego, espresso o per silenzio-rifiuto, è probabile, e che il vantaggio della sentenza di Brescia si consolida davvero solo in sede contenziosa. Va quindi preventivata, insieme al cliente, l’eventualità del ricorso, non solo la presentazione della domanda amministrativa.

Non lasciar scadere il termine di decadenza

Il quarto punto riguarda il termine di decadenza. Il termine ordinario di 48 mesi ex art. 38 DPR n. 602/1973 decorre dalla data del versamento della sostitutiva, non dalla pubblicazione della sentenza di Brescia: le annualità più risalenti possono quindi essere già precluse quando si valuta la posizione. Nella prassi professionale non si può escludere che un Ufficio tenti di sostenere, in sede di diniego, che il diritto al rimborso sia sorto solo con la sentenza, invocando il diverso termine biennale dell’art. 21 D.Lgs. n. 546/1992: un argomento debole, ma da conoscere in anticipo. È quindi opportuno verificare subito, annualità per annualità, quali versamenti sono ancora nei termini prima di impostare qualunque valutazione di merito.

Come presentare l’istanza di rimborso

L’istanza per far valere il credito d’imposta capital gain estero non riconosciuto in dichiarazione si presenta in carta libera all’Ufficio territorialmente competente dell’Agenzia delle Entrate, individuato in base al domicilio fiscale del contribuente. Il documento deve indicare gli anni d’imposta interessati, l’importo della sostitutiva del 26% versata, l’ammontare dell’imposta estera non scomputata e i riferimenti puntuali della Convenzione applicabile, oltre ai principi affermati dalla Cassazione e dalla CGT Brescia. Devono essere allegate la documentazione dell’intermediario estero che attesta il prelievo e gli elementi utili a dimostrarne la definitività. In assenza di un modello ministeriale specifico per questa fattispecie, la richiesta segue le regole generali dell’istanza di rimborso ai sensi dell’art. 38 del DPR n. 602/1973.

Termine di decadenza: i 48 mesi dell’art. 38 DPR 602/1973

Il termine per presentare l’istanza è di 48 mesi dalla data del versamento della sostitutiva, ai sensi dell’art. 38 del DPR n. 602/1973, norma specifica per le imposte sui redditi che prevale sul termine residuale di due anni previsto dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992 per i tributi privi di una disciplina propria. Il termine decorre dalla data del singolo versamento, non dalla presentazione della dichiarazione né dalla pubblicazione della sentenza di Brescia: per un contribuente che ha ceduto partecipazioni estere in più annualità, ogni versamento ha una scadenza autonoma, ed è necessario ricostruire, anno per anno, quali importi sono ancora nei termini prima di predisporre l’istanza.

Cosa fare in caso di silenzio-rifiuto dell’Agenzia

Se l’Ufficio non risponde entro 90 giorni dalla presentazione dell’istanza, si forma il cosiddetto silenzio-rifiuto, equiparato per legge a un diniego tacito ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. g), del D.Lgs. n. 546/1992. A differenza del diniego espresso, che va impugnato entro 60 giorni dalla notifica a pena di decadenza, il ricorso contro il silenzio-rifiuto può essere proposto in qualunque momento a partire dal novantunesimo giorno, fino a quando il diritto alla restituzione non si prescrive, secondo il termine ordinario decennale. Considerata la posizione ancora contraria della Circolare n. 9/2015, è ragionevole attendersi che l’Ufficio non risponda nei 90 giorni, o replichi con un diniego motivato sulla prassi vigente: in entrambi i casi la controversia si sposta in sede di contenzioso tributario, dove il principio della sentenza di Brescia deve essere fatto valere nel merito.

La posizione dell’Agenzia delle Entrate: la Circolare 9/2015

La Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 9/E del 5 marzo 2015 resta, a oggi, la posizione ufficiale sul tema. Nel ricostruire le condizioni per il riconoscimento del credito ex art. 165 TUIR, il documento di prassi chiarisce che tra i requisiti c’è il concorso del reddito estero alla formazione del reddito complessivo, e che questa condizione non è soddisfatta per i redditi assoggettati a ritenuta a titolo d’imposta o a imposta sostitutiva senza opzione per la tassazione ordinaria. È esattamente lo scenario del capital gain tassato con l’aliquota obbligatoria del 26%. Nessun documento di prassi successivo ha rivisto questa lettura, nemmeno dopo le sentenze di Cassazione sui dividendi del 2022 e del 2024. Per chi valuta un’istanza di rimborso, questo significa un dato operativo preciso: l’Ufficio dispone ancora oggi di una base di prassi scritta per motivare un diniego, e il riconoscimento del credito passa, nella maggior parte dei casi, dal contenzioso tributario piuttosto che dall’accoglimento in via amministrativa.

Consulenza fiscale online

Domande frequenti