Scissione asimmetrica: neutralità fiscale, test antiabuso e passaggio generazionale

La seconda condizione attiene alla destinazione degli asset: nessun bene societario, comprese le disponibilità liquide eventualmente trasferite, deve essere impiegato per raggiungere obiettivi personali o familiari dei soci, o comunque estranei al contesto imprenditoriale. L’AdE ha chiarito nella Risposta 233/2023 che le risorse liquide comprese nel ramo scisso devono essere funzionali alla gestione e all’implementazione dell’attività della beneficiaria, non utilizzabili nel breve periodo per distribuzioni significative ai soci.

La terza condizione concerne i flussi finanziari: dalla società post-scissione non devono provenire flussi a favore dei soci diversi dai dividendi, a titolo, ad esempio, di prestiti, garanzie o finanziamenti soci. Il confine che l’AdE presidia è la distinzione tra remunerazione dell’investimento (dividendi, leciti) e estrazione indiretta di patrimonio (flussi atipici, potenzialmente abusivi).

La violazione anche di una sola di queste condizioni può esporre l’operazione a contestazione. È importante sottolineare che il test si applica non solo al momento della scissione, ma anche agli atti successivi: l’AdE si riserva esplicitamente, in entrambi gli interpelli esaminati, ogni potere di controllo su fatti e negozi collegati non rappresentati nell’istanza che possano condurre a un diverso disegno abusivo.

La scissione asimmetrica nel passaggio generazionale: cosa dice la prassi

La prassi dell’Agenzia delle Entrate ha progressivamente riconosciuto la scissione non proporzionale come strumento fisiologico per il passaggio generazionale familiare, a condizione che l’operazione risponda a interessi propri delle società coinvolte e non ai soli interessi personali dei soci. L’evoluzione è significativa: dall’approccio restrittivo della Risoluzione 5/E del 2006, che tendeva a qualificare come elusiva qualsiasi scissione asimmetrica senza azienda sottostante, si è giunti a un orientamento che valorizza la sostanza economica dell’operazione e le ragioni organizzative che la motivano. Le Risposte n. 155/2021 e n. 233/2023 rappresentano i riferimenti più solidi disponibili per chi struttura una holding familiare con prospettive di ricambio generazionale.

Holding familiare con figli a vocazioni diverse: la Risposta n. 155/2021

La Risposta n. 155 del 5 marzo 2021 è il leading case sulla scissione totale non proporzionale di una holding familiare in presenza di più eredi con prospettive imprenditoriali divergenti. La fattispecie riguardava ALFA S.r.l., holding di partecipazioni detenuta da una famiglia composta da genitori (titolari di usufrutto) e quattro figli (titolari di nuda proprietà), che controllava due società operative, Beta S.p.A. e Gamma S.p.A., e deteneva immobili strumentali locati alle stesse.

L’operazione prospettata consisteva in una scissione totale asimmetrica di ALFA a favore delle due beneficiarie già controllate: Beta e Gamma. La caratteristica di asimmetricità riguardava due delle quattro figlie, Mevia e Sempronia, che avrebbero ricevuto partecipazioni esclusivamente in una delle due beneficiarie, quella corrispondente all’attività di loro interesse, mentre per gli altri soci il concambio seguiva un criterio proporzionale. In termini economici, il valore complessivo delle partecipazioni ricevute da ciascun socio era equivalente al valore ante scissione: nessun conguaglio in denaro, nessuna variazione patrimoniale in capo ai soci.

Le ragioni dell’operazione erano duplici: da un lato, risolvere una dicotomia operativa inefficiente, gli immobili strumentali erano di proprietà della holding ma utilizzati dalle operative, attraverso il trasferimento diretto dei beni alle società che ne facevano uso; dall’altro, creare i presupposti strutturali per un futuro passaggio generazionale, consentendo a ciascuna figlia di concentrare la propria partecipazione nella società corrispondente alla propria vocazione imprenditoriale, in preparazione di eventuali patti di famiglia.

L’Agenzia delle Entrate ha escluso qualsiasi profilo abusivo, qualificando l’operazione come atto fisiologico di riorganizzazione delle attività facenti capo alla famiglia, anche in vista del futuro inevitabile passaggio generazionale. La soluzione dell’AdE ha precisato che l’operazione deve essere effettuata nel rispetto dell’art. 173 TUIR, incluso il rinvio ai commi 5 e 6 dell’art. 172 per la composizione fiscale del patrimonio netto attribuito alle beneficiarie e che restano impregiudicati i poteri di controllo su eventuali atti collegati non rappresentati nell’istanza.

Sul piano delle imposte indirette, la Risposta ha confermato il regime agevolato: imposta di registro in misura fissa di €200 ai sensi dell’art. 4, co. 1, lett. b), DPR 131/1986; imposte ipotecarie e catastali in misura fissa di €200 ai sensi dell’art. 4 e dell’art. 10, co. 2, D.Lgs. 347/1990.

Separazione operativo/immobiliare tra fratelli: la Risposta n. 233/2023

La Risposta n. 233 del 1° marzo 2023 estende il ragionamento della Risposta 155/2021 a un caso diverso: la scissione parziale non proporzionale tra due soci fratelli con visioni strategiche divergenti sull’utilizzo del patrimonio aziendale. La fattispecie riguardava ALFA S.p.A., società attiva nel commercio al dettaglio di elettrodomestici con marchio proprio, partecipata al 50,1% da Tizio e al 49,9% da Caio. La società, per scelta storica del fondatore, deteneva sia un ramo aziendale operativo, i negozi e la catena distributiva, sia un ramo immobiliare composto da immobili non più funzionali al core business, concessi in locazione a terzi.

La divergenza strategica tra i fratelli era concreta e documentata: Tizio intendeva concentrare gli investimenti sull’attività commerciale, Caio considerava il business immobiliare come l’elemento da valorizzare prioritariamente, anche attraverso nuove acquisizioni. L’impasse aveva reso la convivenza societaria operativamente non più efficiente, spingendo i soci a strutturare una scissione parziale non proporzionale con cui il ramo immobiliare, inclusi contratti di locazione, licenze commerciali connesse e disponibilità liquide funzionali, veniva trasferito a BETA S.p.A., società già attiva nel settore immobiliare da oltre quindici anni e interamente controllata da Caio, senza attribuzione di alcuna partecipazione in BETA a favore di Tizio, il quale diveniva socio unico della scissa.

Un elemento tecnico rilevante riguardava le disponibilità liquide comprese nel ramo scisso: l’AdE ha analizzato specificamente questo profilo, chiarendo che la loro inclusione nel compendio trasferito non genera abuso purché siano funzionali alla gestione e all’implementazione del ramo immobiliare e non destinate, nel breve periodo, a distribuzioni significative ai soci o a obiettivi personali di Caio.

L’Agenzia delle Entrate ha escluso profili abusivi sia sul versante delle imposte dirette che su quello delle imposte indirette, qualificando l’operazione come fisiologica separazione dell’attività caratteristica da quella immobiliare, in conformità alle diverse prospettive imprenditoriali dei fratelli. Il parere ha precisato che la composizione fiscale del patrimonio netto destinato alla beneficiaria deve rispecchiare percentualmente la natura, capitale o riserve di utili, delle poste presenti nella scissa ante scissione, ai sensi dell’art. 173, co. 9, TUIR, con rinvio ai commi 5 e 6 dell’art. 172.

Un aspetto metodologico da non sottovalutare: in entrambi gli interpelli l’AdE ha richiamato la Circolare n. 9/E del 1° aprile 2016 per definire il contenuto minimo dell’istanza antiabuso, settore impositivo, norme di riferimento passibili di contestazione, descrizione puntuale dell’operazione, esposizione delle valide ragioni extrafiscali. Questo rimando non è formale: l’incompletezza dell’istanza può compromettere l’effetto protettivo della risposta.

Sul fronte delle quote di holding e del passaggio generazionale, entrambe le fattispecie dimostrano che la scissione asimmetrica può essere uno strumento complementare, e talvolta preferibile, rispetto ad altre tecniche di riorganizzazione, proprio perché opera in neutralità fiscale senza richiedere valutazioni a valori di mercato o il realizzo di plusvalenze latenti.

Scissione asimmetrica: profilo lecito o a rischio? La tabella decisionale

La liceità della scissione non proporzionale dipende dalla verifica cumulativa di tre condizioni che l’Agenzia delle Entrate ha formalizzato nella prassi recente. Nessuna delle tre è sufficiente da sola: tutte e tre devono essere soddisfatte perché l’operazione possa essere qualificata come riorganizzazione fisiologica ex art. 173 TUIR, sottratta al sindacato di abuso del diritto ex art. 10-bis L. 212/2000.

La tabella seguente incrocia i cinque scenari più ricorrenti nella pratica professionale con i tre criteri cumulativi dell’AdE, restituendo una valutazione preliminare del profilo di rischio. La valutazione non sostituisce l’analisi del caso concreto né l’eventuale istanza di interpello antiabuso: serve a orientare la strutturazione dell’operazione prima che questa venga formalizzata.

* Nello scenario E la continuazione dell’attività imprenditoriale può essere formalmente presente ma irrilevante ai fini antiabuso quando l’operazione nel suo complesso è preordinata alla cessione. L’AdE valuta il disegno unitario, non i singoli atti isolatamente. Valutazione basata su: art. 10-bis L. 212/2000; Risposta AdE nn. 155/2021, 233/2023, 493/2021, 555/2021; Ris. n. 5/E del 9.1.2006.

Come strutturare la scissione asimmetrica per il passaggio generazionale

Strutturare correttamente una scissione non proporzionale significa costruire, prima ancora del progetto di scissione, un impianto documentale che renda verificabile la sostanza economica dell’operazione. L’Agenzia delle Entrate valuta la liceità dell’operazione sulla base di quanto dichiarato nell’istanza di interpello e nei documenti allegati, assumendoli acriticamente come veritieri, ma riservandosi ogni potere di controllo ex post. Questo significa che la solidità della documentazione pre-operazione non è un adempimento formale: è la prima linea di difesa in caso di accertamento.

Documentare le ragioni extrafiscali: cosa mettere a verbale

Le ragioni extrafiscali che giustificano la scissione asimmetrica devono essere concrete, specifiche e anteriori all’operazione. Non è sufficiente affermare genericamente che l’operazione persegue il passaggio generazionale o la riorganizzazione aziendale: l’AdE verifica che le motivazioni emergano da atti societari e documenti prodotti prima della delibera di scissione, non costruiti ex post per supportare l’istanza.

I documenti che nella prassi professionale supportano meglio il profilo extrafiscale sono i verbali del consiglio di amministrazione o dell’assemblea dei soci in cui vengono formalizzate le divergenze strategiche tra i soci, i piani industriali delle singole beneficiarie che descrivono il programma imprenditoriale post-scissione, le perizie di stima che certificano l’equivalenza dei valori economici assegnati a ciascun socio, elemento che l’AdE considera rilevante per escludere conguagli dissimulati e le linee guida dell’operazione, come quelle prodotte nell’istanza che ha dato origine alla Risposta n. 233/2023, in cui i fratelli avevano formalizzato per iscritto la destinazione delle disponibilità liquide e le condizioni dei futuri rapporti contrattuali tra scissa e beneficiaria.

Un elemento spesso sottovalutato riguarda le disponibilità liquide eventualmente incluse nel ramo scisso. L’AdE ha chiarito nella Risposta 233/2023 che il loro trasferimento non è di per sé abusivo, ma richiede che i soci assumano impegni documentati sulla destinazione: le risorse devono essere funzionali alla gestione e all’implementazione del ramo aziendale trasferito, senza procedere a distribuzioni significative nel breve periodo. Questo impegno deve risultare dalle linee guida o dal progetto di scissione, non da dichiarazioni successive.

Sul piano della composizione fiscale del patrimonio netto, l’art. 173, co. 9, TUIR, con rinvio ai commi 5 e 6 dell’art. 172, impone che il patrimonio netto attribuito a ciascuna beneficiaria rispecchi percentualmente la natura delle poste presenti nella scissa: capitale sociale, riserve di utili, riserve di capitale. Questa ripartizione deve essere tracciata con precisione nel prospetto di riconciliazione allegato al progetto di scissione, perché determina il regime fiscale delle future distribuzioni ai soci delle beneficiarie.

L’interpello antiabuso: quando presentarlo e cosa deve contenere

L’interpello antiabuso ai sensi dell’art. 11, co. 1, lett. c), L. 212/2000 non è obbligatorio per procedere con la scissione asimmetrica, ma costituisce lo strumento più efficace per ottenere certezza preventiva sull’assenza di profili abusivi. La risposta favorevole dell’AdE, resa sulla base dei fatti e dei documenti rappresentati nell’istanza, vincola l’Amministrazione con esclusivo riferimento alla fattispecie descritta: eventuali atti impositivi difformi dalla risposta sono nulli.

La Circolare n. 9/E del 1° aprile 2016 definisce il contenuto minimo dell’istanza antiabuso. Per la scissione non proporzionale, l’istanza deve indicare il settore impositivo rispetto al quale l’operazione pone il dubbio applicativo, tipicamente le imposte dirette (art. 173 TUIR) e le imposte indirette (DPR 131/1986 e D.Lgs. 347/1990), le puntuali norme di riferimento passibili di contestazione in termini di abuso del diritto, la descrizione circostanziata dell’operazione con tutti gli elementi strutturali rilevanti, e l’esposizione delle valide ragioni extrafiscali non marginali che motivano la scelta della scissione asimmetrica rispetto ad alternative disponibili.

Un profilo che emerge con costanza nelle risposte esaminate riguarda la completezza della rappresentazione: l’AdE rende il parere assumendo acriticamente la veridicità di quanto dichiarato, ma si riserva espressamente ogni potere di controllo su atti, fatti e negozi collegati non rappresentati nell’istanza. Questo significa che l’istanza deve descrivere non solo l’operazione in sé, ma anche gli atti che la precedono, come eventuali rivalutazioni di partecipazioni, e quelli che la seguono o che sono allo studio, come i patti di famiglia la cui stipula, pur esulando dall’oggetto dell’interpello nella Risposta 155/2021, è stata comunque menzionata dagli istanti proprio per completare il quadro rappresentato.

La valutazione sull’opportunità di presentare l’interpello dipende dalla complessità della fattispecie e dalla presenza di elementi di rischio specifici: operazioni su patrimoni esclusivamente immobiliari, disponibilità liquide rilevanti nel ramo scisso, soci che hanno in previsione cessioni di partecipazioni nel breve-medio periodo. In questi casi, la certezza preventiva offerta dall’interpello supera il costo procedurale dell’istanza. Per le riorganizzazioni più lineari, holding con partecipazioni operative, beneficiarie già attive, assenza di piani di cessione, la prassi recente offre riferimenti sufficientemente consolidati da consentire una valutazione autonoma del profilo di rischio, supportata dalla documentazione pre-operazione descritta nel paragrafo precedente.

Consulenza fiscale online

Domande frequenti