Direttiva madre-figlia e rimborso della ritenuta sui dividendi UE: art. 27-bis DPR 600/73

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17347 del 3 giugno 2026, ha risolto il contrasto in modo netto: il requisito di assoggettamento a imposta va interpretato come esposizione potenziale alla potestà impositiva dello Stato di residenza, indipendentemente dall’effettivo esborso finanziario. È sufficiente che il dividendo concorra alla formazione del reddito complessivo della società estera nel proprio ordinamento, a prescindere dal fatto che l’imposta risultante sia poi effettivamente dovuta o versata.

Questo principio ha una ricaduta operativa immediata per i gruppi con holding residenti nei Paesi Bassi, in Lussemburgo e negli altri Stati UE che prevedono regimi di participation exemption (esenzione sui dividendi in entrata). La Cassazione ha chiarito che una holding olandese che beneficia della deelnemingsvrijstelling, il regime di esenzione olandese sui dividendi, non perde il diritto al rimborso della ritenuta italiana per il solo fatto che i dividendi ricevuti dalla controllata italiana risultino poi esenti da imposta nei Paesi Bassi. La condizione è strutturale, legata all’appartenenza al sistema impositivo dello Stato estero, non all’esito fiscale del singolo dividendo percepito.

L’orientamento trova conferma nella ratio della Direttiva 2011/96/UE, che mira ad eliminare la doppia imposizione economica nei gruppi transfrontalieri UE: interpretare il requisito come assoggettamento effettivo significherebbe negare la direttiva proprio nei casi in cui lo Stato di residenza ha già scelto di non tassare i dividendi in entrata, creando una contraddizione sistematica con gli obiettivi della norma.

Soglia di partecipazione e holding period: la discrasia tra norma UE e norma interna

Il quarto requisito opera su due piani distinti che è necessario tenere separati, perché generano una discrasia normativa di frequente applicazione pratica.

Sul piano della soglia di partecipazione, la Direttiva 2011/96/UE fissa al 10% la partecipazione minima richiesta alla società madre nel capitale della società figlia (art. 3, par. 1, lett. a). Tuttavia, l’art. 27-bis DPR 600/73, nella versione vigente, mantiene la soglia al 20% della partecipazione diretta nel capitale della società distributrice. Questa discrasia deriva dalla storia evolutiva della norma: la Direttiva originaria del 1990 prevedeva il 25%, progressivamente ridotto fino al 10% con la Direttiva 2003/123/CE, mentre il recepimento italiano non ha seguito ogni aggiornamento con tempestività.

Il risultato pratico è che una holding UE con partecipazione compresa tra il 10% e il 19,9% nel capitale della controllata italiana soddisfa i requisiti della Direttiva ma non quelli dell’art. 27-bis. In questa fascia, il percorso corretto è invocare la diretta applicabilità della Direttiva 2011/96/UE nell’ordinamento italiano, che prevale sulla norma interna in forza del primato del diritto UE.

Sul piano dell’holding period, tanto la Direttiva quanto l’art. 27-bis richiedono che la partecipazione sia detenuta ininterrottamente per almeno un anno (art. 27-bis, comma 1, lett. d). Il requisito può essere soddisfatto anche retrospettivamente: se la distribuzione avviene prima del completamento del periodo annuale, la ritenuta viene applicata ma il rimborso può essere richiesto una volta maturato il requisito temporale. La dichiarazione relativa al periodo di detenzione deve essere resa dalla società beneficiaria mediante autodichiarazione, distinta dalla certificazione rilasciata dall’autorità fiscale estera per gli altri tre requisiti.

Esenzione o rimborso: le due modalità operative dell’art. 27-bis

L’art. 27-bis DPR 600/73 prevede due percorsi alternativi per neutralizzare la ritenuta sui dividendi infragruppo in ambito UE. La scelta tra i due non è discrezionale in senso pieno: dipende dal momento in cui la documentazione è disponibile rispetto alla data di distribuzione degli utili. Entrambi i percorsi presuppongono la verifica preventiva dei quattro requisiti cumulativi analizzati nella sezione precedente.

Il rimborso della ritenuta già operata (comma 1)

Il primo percorso è il rimborso della ritenuta già applicata dalla società figlia italiana al momento della distribuzione. La società madre estera presenta istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate competente, allegando la documentazione prescritta dal comma 2 dell’art. 27-bis.

La documentazione richiesta si articola in due elementi distinti. Il primo è una certificazione rilasciata dall’autorità fiscale competente dello Stato estero di residenza della società madre, che attesti la sussistenza dei requisiti di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1: forma giuridica ammessa, residenza fiscale UE e assoggettamento a imposta. Il secondo è una dichiarazione della stessa società madre che attesti il possesso ininterrotto della partecipazione per almeno un anno (lett. d).

La separazione tra i due documenti non è formale: la certificazione dell’autorità estera attesta i fatti oggettivi verificabili dallo Stato di residenza, mentre l’autodichiarazione riguarda un requisito, il periodo di detenzione, che compete alla società stessa attestare. Nella prassi, la certificazione viene rilasciata dall’autorità fiscale estera su modelli standardizzati, spesso coincidenti con il certificato di residenza fiscale arricchito delle informazioni richieste dalla norma italiana.

La non applicazione ab origine della ritenuta (comma 3)

Il secondo percorso consente alla società figlia italiana di non applicare la ritenuta al momento della distribuzione, evitando così il prelievo e la successiva procedura di rimborso. Questo percorso è disciplinato dal comma 3 dell’art. 27-bis ed è attivabile su richiesta della società madre estera beneficiaria dei dividendi.

La condizione è che la documentazione prescritta dal comma 2, certificazione dell’autorità estera e autodichiarazione sul periodo di detenzione, sia acquisita dalla società figlia entro la data del pagamento degli utili. La documentazione deve essere conservata, unitamente alla richiesta della società madre, fino alla scadenza dei termini per gli accertamenti relativi al periodo d’imposta in corso alla data di pagamento dei dividendi e, in ogni caso, fino alla definizione degli accertamenti eventualmente avviati.

Il vantaggio operativo di questo percorso è evidente: elimina il fabbisogno di liquidità connesso al pagamento della ritenuta e alla successiva attesa del rimborso. Il rischio, speculare, è che la società figlia risponde in qualità di sostituto d’imposta dell’esattezza della verifica documentale: se la documentazione risulta incompleta o i requisiti sono assenti, la ritenuta non operata diventa un debito della società italiana nei confronti dell’Erario, con le relative sanzioni.

Il comma 1-bis: le remunerazioni assimilate ai dividendi

Un profilo spesso trascurato nella prassi riguarda il comma 1-bis, introdotto dalla L. 122/2016 con effetto sulle remunerazioni corrisposte dal 1° gennaio 2016. La disposizione estende il regime del comma 1 alle remunerazioni di cui all’art. 89, comma 3-bis, TUIR, strumenti finanziari partecipativi con remunerazione non integralmente deducibile, erogate a società madri UE che soddisfino i requisiti standard dell’art. 27-bis.

Il rimborso spetta in misura corrispondente alla quota non deducibile nella determinazione del reddito della società erogante. Questa limitazione è coerente con la ratio antielusiva: la direttiva madre-figlia mira a eliminare la doppia imposizione economica, non a generare situazioni di doppia non imposizione. Se la remunerazione è parzialmente deducibile in capo alla figlia italiana, solo la quota indeducibile, quella che ha già scontato imposizione alla fonte, ha titolo al rimborso.

La documentazione in sintesi

La clausola antiabuso: Direttiva 2015/121 e art. 10-bis Statuto del contribuente

L’accesso ai benefici della direttiva madre-figlia non è incondizionato. La Direttiva 2015/121/UE ha introdotto una clausola antiabuso minima obbligatoria, recepita nell’ordinamento italiano attraverso il rinvio al comma 5 dell’art. 27-bis DPR 600/73 all’art. 10-bis della L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente). La scelta del legislatore italiano di non introdurre una norma antiabuso specifica per la direttiva madre-figlia, affidandosi invece alla clausola generale antielusiva, ha conseguenze operative dirette: i presupposti, l’onere della prova e i limiti della contestazione sono quelli dell’abuso del diritto generale, non di una disciplina settoriale.

Il perimetro della contestazione è quindi definito dall’art. 10-bis: l’operazione è abusiva quando è priva di sostanza economica, realizza vantaggi fiscali indebiti e questi ultimi costituiscono l’obiettivo essenziale. Tutti e tre gli elementi devono concorrere. L’assenza anche di uno solo esclude la configurabilità dell’abuso.

I due test sostanziali post-Cass. 17347/2026

La Cass. 17347/2026 ha codificato in modo netto i criteri con cui l’Agenzia delle Entrate deve articolare la prova dell’abuso nell’ambito della direttiva madre-figlia. La sentenza impugnata era stata annullata proprio perché aveva fondato il diniego su indizi formali, patti parasociali, coincidenza di cariche tra i soggetti coinvolti, struttura organizzativa snella, senza applicare i test sostanziali richiesti dal diritto eurounitario.

La Cassazione ha identificato due test distinti e cumulativi: entrambi devono essere soddisfatti dall’Amministrazione per configurare validamente l’abuso.

Test 1: Effettività dell’attività economica. L’Agenzia delle Entrate deve dimostrare che la holding estera è priva di attività economica reale. Sul punto la Cassazione è esplicita: la mera gestione di partecipazioni, tipica di una holding pura, costituisce di per sé un’attività economica reale. Una struttura organizzativa leggera, assenza di dipendenti, costi gestionali limitati, uffici condivisi, non è, da sola, sintomo di artificiosità. Ciò che rileva è l’autonomia delle decisioni di governo e indirizzo, inclusa la decisione sulla distribuzione o meno dei dividendi ai soci.

Test 2: Disponibilità giuridica ed economica dei dividendi. L’Agenzia deve dimostrare che la società percipiente è vincolata, giuridicamente o di fatto, a ritrasferire i dividendi a soggetti terzi. Solo in questo caso il soggetto formale non coincide con il beneficiario effettivo. Il vincolo di ritrasferimento deve essere provato con elementi oggettivi e concordanti: non è sufficiente la mera probabilità che i dividendi vengano distribuiti a monte, né la presenza di patti parasociali che regolino la governance del gruppo senza imporre obblighi specifici di trasferimento dei flussi.

L’onere di provare entrambi i test grava esclusivamente sull’Amministrazione finanziaria. Il contribuente è tenuto unicamente a dimostrare la ricorrenza dei quattro requisiti formali dell’art. 27-bis: non ha l’obbligo di provare preventivamente l’assenza di abuso, né di giustificare le ragioni economiche della struttura di gruppo adottata.

La holding pura: attività economica reale e disponibilità dei dividendi

Il caso della holding di mera gestione di partecipazioni è il terreno elettivo del contenzioso in materia di direttiva madre-figlia, e la giurisprudenza ha progressivamente chiarito i confini entro i quali questa struttura accede ai benefici della direttiva senza rischio di disconoscimento.

Sul fronte dell’attività economica, la linea interpretativa è consolidata: la holding pura che custodisce partecipazioni, percepisce dividendi e delibera sulla loro distribuzione esercita un’attività economica reale ai sensi del diritto eurounitario. Non è richiesta un’attività commerciale o produttiva in senso stretto. Lo svolgimento di consigli di amministrazione con poteri decisionali effettivi, la disponibilità di locali idonei e la presenza di una struttura amministrativa minima sono elementi sufficienti a escludere la fittizietà, indipendentemente dall’assenza di dipendenti o dalla modestia dei costi operativi.

Sul fronte della disponibilità dei dividendi, il discrimine è tra la holding che decide autonomamente se e quando distribuire i proventi ricevuti, e che è pertanto il beneficiario effettivo, e la holding che è contrattualmente o di fatto obbligata a ritrasferire i dividendi a monte entro tempi brevi e in misura determinata. In quest’ultimo caso, la società percipiente è un mero conduit e il beneficiario effettivo va individuato a monte nella catena societaria.

Nella prassi, gli indizi del vincolo di ritrasferimento che l’Amministrazione può legittimamente valorizzare, purché non da soli e non in modo presuntivo, comprendono: la coincidenza temporale quasi immediata tra la percezione e la ridistribuzione dei dividendi, la presenza di accordi contrattuali che impongano la distribuzione integrale degli utili percepiti, e la mancanza di qualsiasi riserva accumulata in capo alla holding nel corso degli esercizi.

L’esterovestizione societaria è una questione distinta dall’abuso del diritto in senso stretto: riguarda la residenza fiscale della holding, non la sostanza economica dell’operazione. Una holding genuinamente residente in uno Stato UE, con organi di governo che si riuniscono effettivamente nel Paese estero e adottano decisioni autonome, non può essere riqualificata come residente in Italia per il solo fatto di avere soci o amministratori italiani, come confermato dalla giurisprudenza di legittimità in modo costante a partire dalla Cass. 14527/2019.

Tabella decisionale: verifica dei requisiti per l’accesso alla direttiva madre-figlia

La tabella che segue consente di verificare sistematicamente la posizione della holding UE rispetto ai presupposti dell’art. 27-bis DPR 600/73, identificando per ciascun requisito la norma di riferimento, la modalità di prova e la conseguenza operativa in caso di assenza. È lo strumento di prima verifica che il commercialista applica prima di procedere alla distribuzione o di istruire la domanda di rimborso.

Direttiva madre-figlia e direttiva interessi/canoni: differenze operative

La Direttiva 2003/49/CE relativa al regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e canoni tra società consociate di Stati membri diversi, recepita in Italia con il D.Lgs. 30 maggio 2005, n. 143, opera su un piano parallelo alla direttiva madre-figlia ma con perimetro applicativo, meccanismo e requisiti soggettivi parzialmente diversi. I due strumenti si integrano nella pianificazione dei flussi infragruppo transfrontalieri e la scelta tra l’uno e l’altro, o la loro applicazione congiunta, dipende dalla natura del flusso reddituale e dalla struttura del gruppo.

La differenza più rilevante sul piano pratico riguarda il meccanismo di applicazione: la direttiva interessi/canoni prevede l’esenzione diretta alla fonte, senza necessità di rimborso successivo, per i pagamenti di interessi e canoni effettuati tra società consociate UE. La direttiva madre-figlia, come visto, prevede invece due percorsi alternativi, non applicazione ab origine o rimborso, con oneri documentali che gravano sulla società figlia italiana in qualità di sostituto d’imposta.

Ambito oggettivo: dividendi vs interessi e canoni

Il perimetro applicativo dei due strumenti è mutuamente esclusivo sul piano della natura del flusso reddituale.

La direttiva madre-figlia si applica esclusivamente agli utili distribuiti dalla società figlia alla società madre: dividendi in senso proprio, remunerazioni di strumenti finanziari partecipativi assimilati alle azioni ai sensi dell’art. 44 TUIR e, per effetto del comma 1-bis dell’art. 27-bis, le remunerazioni di cui all’art. 89, comma 3-bis, TUIR nella quota non deducibile. Non si applica agli interessi su finanziamenti infragruppo né ai canoni per l’utilizzo di beni immateriali.

La direttiva interessi/canoni copre invece i pagamenti di interessi su finanziamenti e prestiti infragruppo e i canoni corrisposti per l’utilizzo o la concessione in uso di diritti di proprietà intellettuale, brevetti, marchi, know-how, software, tra società consociate residenti in Stati membri UE diversi. Non si applica ai dividendi.

Nei gruppi che combinano finanziamento infragruppo e partecipazione al capitale, i due strumenti operano contestualmente su flussi distinti: la direttiva madre-figlia sui dividendi dalla controllata italiana alla holding UE, la direttiva interessi/canoni sugli interessi del finanziamento che la stessa holding eroga alla controllata.

Requisiti soggettivi: differenze strutturali

Il nodo del beneficiario effettivo: asimmetrie tra i due regimi

Entrambe le direttive richiedono che il percettore del flusso reddituale sia il beneficiario effettivo, ma la declinazione pratica del requisito presenta asimmetrie rilevanti tra i due regimi.

Nella direttiva madre-figlia, come chiarito dalla Cass. 17347/2026, la prova dell’assenza di beneficiario effettivo compete all’Amministrazione e richiede la dimostrazione del vincolo di ritrasferimento dei dividendi. La holding pura che gestisce partecipazioni e delibera autonomamente sulla distribuzione degli utili è qualificata come beneficiario effettivo, indipendentemente dalla struttura organizzativa.

Nella direttiva interessi/canoni, la verifica del beneficiario effettivo tende a essere più stringente nella prassi applicativa, in quanto i flussi di interessi e canoni si prestano più facilmente a strutture di back-to-back financing nelle quali la società interposta riceve e ritrasferisce il flusso senza autonomia economica reale. La CGUE, con le sentenze sui casi danesi del 26 febbraio 2019 (cause C-115/16, C-118/16, C-119/16 e C-299/16 per gli interessi; C-116/16 e C-117/16 per i dividendi), ha elaborato criteri convergenti per entrambe le direttive, ma con applicazione più rigorosa per gli interessi data la maggiore frequenza di strutture conduit in quel contesto.

Consulenza fiscalità internazionale

Domande frequenti