Interposizione fiscale del trust estero: il test di indipendenza del guardiano

Nella Risposta n. 125/2026, l’Agenzia delle Entrate ha negato l’autonoma soggettività fiscale di un trust proprio sulla base della mancata indipendenza dei soggetti coinvolti, guardiano compreso. Nel caso esaminato, entrambi i trustee avevano legami economici diretti con la società partecipata beneficiaria delle anticipazioni del trust, e uno di essi era anche beneficiaria vitalizia. Il guardiano aveva avuto rapporti professionali pregressi con il disponente e, secondo quanto verificato dall’Amministrazione tramite dati pubblici, anche un trascorso nel collegio sindacale della società del gruppo; l’istante, richiesto di chiarire eventuali legami professionali tra guardiano e beneficiari, non ha fornito riscontri. L’Agenzia ha inoltre rilevato che, in caso di revoca dei trustee, i successori dovevano essere scelti da un elenco predisposto dal disponente stesso, comprendente l’amministratore delegato della società di famiglia. La conclusione è stata che il potere di revoca riconosciuto al guardiano risultava “poco determinante nel garantire l’autonoma e indipendente gestione del trust“, proprio per l’assenza di terzietà rispetto alla famiglia del disponente.

Perché il guardiano non compila il quadro RW: la Risposta 506/2020

Un guardiano indipendente, tuttavia, non è per questo soggetto agli obblighi di monitoraggio fiscale del trust. Nella Risposta n. 506/2020, l’Agenzia delle Entrate ha escluso l’obbligo di compilazione del quadro RW per un guardiano i cui poteri si limitavano al consenso preventivo e obbligatorio richiesto al trustee per l’esercizio delle proprie facoltà discrezionali. La qualifica di “titolare effettivo“, ai fini del monitoraggio fiscale, richiede una relazione giuridica o di fatto con le attività estere tale da comportarne la disponibilità o la possibilità di movimentazione; un mero potere di veto o di vigilanza, per quanto rilevante ai fini della genuinità del trust, non integra questo presupposto. La Circolare 34/E conferma questa impostazione al paragrafo 5.3: un’estensione generalizzata dell’obbligo RW al guardiano (così come al trustee e al disponente) non sarebbe proporzionata alle finalità della disciplina, specie quando l’obbligo dichiarativo sussiste già in capo al trust o al beneficiario titolare effettivo.

Il test di indipendenza esteso ai nuovi organi di controllo: il caso del Liechtenstein

L’introduzione per legge di un organo di controllo non garantisce, di per sé, che un trust superi la valutazione di interposizione fiscale in Italia. Lo dimostra il caso più recente e concreto disponibile: l’Informationsberechtigter, la figura di controllo che il Liechtenstein rende obbligatoria per i trust privatistici dal 1° luglio 2026. La sua esistenza è imposta dalla legge liechtensteinese, non dalla prassi italiana: per l’Agenzia delle Entrate resta comunque decisivo verificare, caso per caso, se chi ricopre quel ruolo sia realmente terzo rispetto al disponente e ai beneficiari. Il framework che segue applica alla nuova figura lo stesso test di indipendenza già consolidato per il guardiano nell’interpello 125/2026, in una struttura utilizzabile per qualsiasi organo di controllo, presente o futuro, di un trust estero.

Se il soggetto designato come Informationsberechtigter (o guardiano, o protector) non ha legami professionali, economici o di parentela con il disponente o i beneficiari:

• Allora il suo potere di controllo rafforza la genuinità del trust, in linea con la Circolare 34/E.
  • Se i suoi poteri si limitano a informazione, rendiconto e segnalazione al tribunale (come previsto dalla riforma liechtensteinese per l’Informationsberechtigter): questi poteri non incidono sulla qualificazione di trust trasparente o opaco, e per analogia con la Risposta 506/2020 non generano di per sé obblighi di quadro RW.
  • Se i suoi poteri includono anche il consenso vincolante su operazioni discrezionali del trustee (anticipazioni, investimenti): occorre verificare, come nell’interpello 125/2026, se tale consenso sia effettivamente vincolante o meramente consultivo.

Se, invece, il soggetto designato è scelto tra persone legate al disponente (rapporti professionali pregressi, criteri di successione che includono familiari o figure vicine alla governance societaria di famiglia):

• Allora il rischio di interposizione permane, a prescindere dal fatto che il ruolo sia previsto per legge: la norma liechtensteinese disciplina l’esistenza dell’organo, non la sua indipendenza sostanziale, che resta un accertamento di fatto riservato alla prassi italiana.

Cos’è l’Informationsberechtigter e da quando è obbligatorio

L’Informationsberechtigter è il soggetto titolare per legge di diritti di informazione e controllo sul trustee, introdotto dalla riforma del Personen- und Gesellschaftsrecht del Liechtenstein (legge del 4 dicembre 2025, in vigore dal 1° luglio 2026). Non è un co-trustee né un guardiano in senso classico: ha diritto a ricevere informazioni e documentazione sulla gestione del trust, a un rendiconto e a una verifica annuale sull’operato del trustee, e può attivare o sollecitare il procedimento di vigilanza davanti al Landgericht in presenza di irregolarità. Non partecipa alla gestione del patrimonio segregato: la sua funzione resta di controllo, non gestoria.

Il regime transitorio: 18 mesi per i trust privatistici esistenti

Per i trust costituiti dopo il 1° luglio 2026 il nuovo regime si applica automaticamente. Per quelli già esistenti, la riforma prevede due finestre distinte:

La modifica dell’atto istitutivo spetta in primo luogo al disponente; in sua assenza, mancanza o incapacità, interviene in via sussidiaria il trustee previa autorizzazione del Landgericht, con criteri suppletivi che coinvolgono i beneficiari come ultima ipotesi. È proprio nella scelta di chi ricoprirà questo ruolo, in questa finestra di adeguamento, che si gioca il test di indipendenza descritto sopra: chi predispone l’atto istitutivo dovrebbe evitare di designare un Informationsberechtigter legato alla famiglia del disponente, se l’obiettivo è rafforzare, e non indebolire, la genuinità del trust agli occhi del Fisco italiano.

I punti critici da presidiare nella valutazione di indipendenza

Il test di indipendenza descritto nella sezione precedente non è un giudizio astratto: l’Agenzia delle Entrate lo applica valorizzando elementi di fatto specifici, spesso emersi da verifiche su dati pubblici più che dalle sole dichiarazioni dell’istante. Dall’interpello 125/2026 emergono quattro profili che meritano attenzione preventiva in fase di redazione o revisione dell’atto istitutivo, trasferibili a qualunque organo di controllo, incluso l’Informationsberechtigter.

Legami professionali pregressi con il disponente o la sua compagine societaria

Un rapporto professionale cessato non esclude la rilevanza del legame agli occhi dell’Agenzia. Nell’interpello 125/2026, il guardiano era stato a lungo consulente del disponente e, secondo dati reperiti in Camera di Commercio, aveva fatto parte del collegio sindacale della società riconducibile alla famiglia. L’istante, richiesto di chiarire eventuali rapporti professionali con gli altri soggetti coinvolti, non ha fornito riscontri: l’assenza di una risposta documentata ha giocato a sfavore della genuinità del trust. Prima di designare un Informationsberechtigter o un guardiano, verificare e documentare l’assenza di legami pregressi con la governance societaria della famiglia riduce questo rischio.

Poteri di anticipazione senza limiti subordinati alla sola autorizzazione del controllore

Quando l’atto istitutivo consente ai trustee di effettuare anticipazioni “senza alcuna limitazione di cifra” previa sola autorizzazione del guardiano, specie se collegate a esigenze di liquidità di società partecipate dai beneficiari, l’Agenzia vi legge una funzione del trust ulteriore rispetto a quella dichiarata. Nell’interpello 125/2026 questo elemento, unito alla partecipazione incrociata di trustee e beneficiari nella stessa società, ha contribuito a escludere l’autonomia gestoria del trust.

Criteri di nomina dei successori che coinvolgono la governance societaria di famiglia

Il potere del guardiano di revocare un trustee perde efficacia probatoria se, in caso di revoca, i successori devono essere scelti da un elenco predisposto dal disponente che include figure apicali delle società di famiglia (nel caso esaminato, l’amministratore delegato del gruppo). L’indipendenza formale dell’organo di controllo non basta se il meccanismo di sostituzione riporta la scelta nell’orbita familiare.

Commistione di ruoli tra trustee, guardiano e beneficiari

Quando lo stesso soggetto riveste più ruoli, beneficiario e trustee, o trustee e socio della società partecipata dal trust, l’Agenzia richiede clausole di gestione dei conflitti d’interesse effettivamente operative, non meramente dichiarate. Nell’interpello 125/2026 la commistione tra ruolo di trustee e di beneficiaria vitalizia, unita alla partecipazione societaria diretta, è stata determinante per la qualificazione di interposizione.

Titolare effettivo del trust estero e obblighi di quadro RW

Gli obblighi di monitoraggio fiscale (quadro RW) di un trust estero non discendono dalla presenza o meno di un guardiano o di un Informationsberechtigter, ma dall’individuazione del titolare effettivo secondo l’articolo 20 del D.Lgs. 231/2007, richiamato dall’articolo 4 del D.L. 167/1990. La Circolare 34/E chiarisce che, per i beneficiari di trust, rileva la circostanza che siano “individuati o facilmente individuabili” dall’atto istitutivo o da altri documenti: non è più necessaria, dopo la riforma del 2017, una soglia percentuale di attribuzione del patrimonio o del controllo. Un organo di controllo come il guardiano o l’Informationsberechtigter, per quanto rilevante ai fini della genuinità del trust, non è di per sé titolare effettivo ai fini RW: lo diventa solo se, di fatto, dispone o può disporre delle attività estere.

Chi è titolare effettivo ai fini del quadro RW

I beneficiari di un trust non discrezionale assolvono pienamente gli obblighi di monitoraggio, indicando il valore degli investimenti e delle attività estere detenute dal trust in proporzione alla propria quota di partecipazione. I beneficiari di un trust discrezionale, invece, indicano nel quadro RW l’ammontare del credito vantato nei confronti del trust sulla base delle informazioni disponibili, ad esempio quando il trustee comunica la propria decisione di attribuire reddito o capitale. Il trust stesso, se residente e non fittiziamente interposto, assolve direttamente gli obblighi RW per la quota di patrimonio non attribuibile a titolari effettivi già individuati.

Guardiano, trustee e disponente: quando restano esclusi

La Circolare 34/E esclude un’estensione generalizzata dell’obbligo RW a trustee, disponente e guardiano, richiamando espressamente la Risposta 506/2020: un mero potere dispositivo esercitato in esecuzione di un mandato, o un potere di vigilanza esercitato tramite consenso preventivo alle decisioni del trustee, non integra la disponibilità di fatto richiesta dalla disciplina del monitoraggio fiscale. Per analogia, lo stesso principio si applica all’Informationsberechtigter, i cui poteri restano di controllo e non gestori: non discende dal ruolo, per sé, un obbligo di quadro RW, purché non emerga, come nell’interpello 125/2026, un’effettiva disponibilità di fatto del patrimonio segregato.

Consulenza fiscale online

Domande frequenti