Utili extracontabili SRL: presunzione e novità 2026

Nelle società a ristretta base partecipativa, gli utili extracontabili accertati possono essere presunti distribuiti ai soci, anche senza una delibera formale. Il D.Lgs. 148/2026 delimita i presupposti della presunzione, distinguendo le rettifiche fiscali che possono giustificarla.

Quando l’Agenzia delle Entrate accerta redditi non dichiarati da una SRL con pochi soci, la contestazione può estendersi alle persone fisiche titolari delle partecipazioni. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili consente infatti di attribuire ai soci redditi che non risultano formalmente deliberati né contabilizzati come dividendi.

Il D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148, è intervenuto sui presupposti di questo meccanismo, distinguendo i ricavi occultati e i costi inesistenti dalle altre rettifiche del reddito d’impresa. Per valutare le conseguenze dell’accertamento occorre quindi esaminare la natura della contestazione societaria, gli elementi su cui si fonda la presunzione e le prove disponibili per escludere l’attribuzione degli utili ai soci.

Utili-extracontabili-nelle-SRL-ristretta-base-presunzione-accertamento-infografica

Cos’è la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è un meccanismo di accertamento fiscale che consente all’Agenzia delle Entrate di attribuire ai soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa gli utili non dichiarati dalla società, anche in assenza di una deliberazione formale di distribuzione.

Il presupposto è che, in una società composta da pochi soci, i rapporti tra i partecipanti e la conoscenza reciproca delle vicende aziendali possano rendere plausibile la distribuzione di ricchezza sottratta alla contabilità ufficiale. Si tratta di un ragionamento sviluppato dalla giurisprudenza di legittimità e successivamente disciplinato dall’art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148.

La presunzione non comporta, tuttavia, che qualsiasi maggior reddito accertato nei confronti della società sia automaticamente attribuibile ai soci. Devono ricorrere le condizioni stabilite dalla disciplina applicabile ed è ammessa la prova contraria.

Quando una società è a ristretta base partecipativa

Una società è considerata a ristretta base partecipativa quando la sua compagine è costituita da un numero limitato di soci, tale da rendere plausibili una conoscenza reciproca e un coinvolgimento nelle vicende societarie.

Non esiste una soglia numerica generale che identifichi automaticamente questa categoria. La valutazione non dipende esclusivamente dal numero dei partecipanti, ma anche dalle caratteristiche concrete della struttura proprietaria e dei rapporti tra i soci.

Il D.Lgs. 148/2026 utilizza espressamente la nozione di società di capitali a ristretta base partecipativa, senza introdurne una definizione quantitativa.

Occorre inoltre distinguere questa presunzione dal regime di trasparenza fiscale delle SRL, disciplinato dagli artt. 115 e 116 del TUIR. La trasparenza costituisce un regime opzionale che comporta l’imputazione del reddito societario ai partecipanti indipendentemente dalla sua percezione. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili riguarda, invece, l’attribuzione ai soci di utili non dichiarati, nell’ambito di un procedimento di accertamento.

Quando opera la presunzione dopo il D.Lgs. 148/2026

L’art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 ha introdotto una disciplina espressa della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base partecipativa. La novità principale consiste nella limitazione della presunzione a due specifiche categorie di rettifiche fiscali, escludendo che ogni incremento del reddito imponibile societario possa giustificare l’attribuzione di utili ai soci.

La disposizione richiede che sia accertata, sulla base di elementi certi e precisi, anche di natura presuntiva, l’esistenza di componenti positivi imponibili non contabilizzati e non dichiarati oppure di componenti negativi dedotti ma inesistenti. Rimane ammessa la prova contraria da parte dei soci.

Ricavi non contabilizzati e non dichiarati

La prima fattispecie riguarda i componenti positivi di reddito che la società ha conseguito senza registrarli in contabilità né indicarli nella dichiarazione fiscale.

Si pensi a una SRL che abbia effettuato prestazioni di servizi per le quali vengono accertati corrispettivi non dichiarati. Il recupero fiscale può costituire il presupposto della presunzione di distribuzione ai soci, purché l’esistenza dei ricavi occultati risulti dagli elementi richiesti dalla legge.

Il maggior reddito accertato alla società e la sua attribuzione ai partecipanti rimangono, tuttavia, questioni distinte: il socio conserva la possibilità di dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti.

Costi inesistenti

La seconda fattispecie riguarda i componenti negativi che hanno concorso alla determinazione del reddito societario, ma risultano indeducibili perché inesistenti.

È il caso, ad esempio, di costi contabilizzati a fronte di operazioni che non sono mai state realmente effettuate. Il loro disconoscimento può giustificare l’applicazione della presunzione, nei limiti e alle condizioni previste dall’art. 23 del D.Lgs. 148/2026.

Occorre distinguere l’inesistenza dell’operazione dalla semplice irregolarità documentale o dalla contestazione dei requisiti fiscali di deducibilità: non sono situazioni equivalenti ai fini della nuova disciplina.

Costi effettivi ma fiscalmente indeducibili

La distinzione più significativa introdotta dalla riforma riguarda i costi realmente sostenuti dalla società ma non ammessi in deduzione.

Una spesa può essere fiscalmente indeducibile per difetto di inerenza, violazione del principio di competenza o applicazione di specifiche limitazioni normative, pur corrispondendo a un esborso effettivo.

In queste ipotesi, il recupero del costo determina un incremento del reddito imponibile, ma non integra, per tale sola ragione, una delle fattispecie tassativamente indicate dall’art. 23.

La disposizione supera quindi, per il proprio ambito applicativo, l’impostazione giurisprudenziale che aveva ammesso la presunzione anche a fronte del disconoscimento di costi effettivi, come nella Cassazione n. 25322/2022.

La tabella riassume le conseguenze delle diverse rettifiche societarie.

Fattispecie	Rettifica fiscale	Presunzione di distribuzione	Riferimento
Ricavi non contabilizzati e non dichiarati	Recupero di componenti positivi imponibili occultati	Applicabile se ricorrono le condizioni previste dalla legge, salva prova contraria	Art. 23, comma 1, lett. a), D.Lgs. 148/2026
Costi inesistenti	Disconoscimento di componenti negativi privi di effettiva esistenza	Applicabile se ricorrono le condizioni previste dalla legge, salva prova contraria	Art. 23, comma 1, lett. b), D.Lgs. 148/2026
Costi effettivi ma indeducibili	Recupero di spese reali prive dei requisiti di deducibilità	Non applicabile sulla sola base di tale rettifica	Art. 23, comma 1, D.Lgs. 148/2026
Rettifiche valutative o temporali	Incremento dell’imponibile per criteri di valutazione o imputazione temporale	Non applicabile sulla sola base della rettifica, in assenza delle fattispecie indicate dalla norma	Art. 23, comma 1, D.Lgs. 148/2026

Esempio: due rettifiche fiscali con conseguenze differenti

Si consideri una SRL partecipata da due soci al 50%, alla quale l’Agenzia delle Entrate contesti alternativamente:

Ipotesi A: ricavi imponibili per 48.000 euro, non contabilizzati e non dichiarati.
Ipotesi B: costi per 48.000 euro realmente sostenuti e correttamente contabilizzati, ma integralmente indeducibili per carenza del requisito di inerenza.

Abbonamento trimestrale

72€ / 3 mesi

24,00€/mese

Accesso a tutti gli articoli premium
Guide operative, checklist e modulistica
Newsletter settimanale su fiscalità internazionale
Disdici quando vuoi — garanzia 14 giorni

Abbonati ora

Più conveniente

Abbonamento annuale

214€ / anno

17,79€/mese

Accesso a tutti gli articoli premium
Guide operative, checklist e modulistica
Newsletter settimanale su fiscalità internazionale
Disdici quando vuoi — garanzia 14 giorni

Abbonati ora

Sei già abbonato?

In entrambe le ipotesi, assumendo che non vi siano ulteriori componenti da considerare, la rettifica incrementa il reddito imponibile della società di 48.000 euro.

Le conseguenze per i soci sono però differenti. Nell’ipotesi A può operare la presunzione di distribuzione, se sussistono tutti i presupposti normativi. Nell’ipotesi B, il solo disconoscimento del costo effettivamente sostenuto non consente di presumere l’attribuzione di utili ai partecipanti.

L’esempio riguarda esclusivamente l’individuazione del presupposto della presunzione: non determina l’ammontare dei dividendi eventualmente imponibili in capo ai soci.

Quali effetti produce l’accertamento della società sui soci

L’accertamento di utili extracontabili nei confronti di una SRL a ristretta base partecipativa può determinare conseguenze fiscali anche per i soci. Occorre tuttavia distinguere la rettifica del reddito della società dalla presunzione di distribuzione degli utili, perché si tratta di contestazioni collegate, ma con presupposti e conseguenze differenti.

Rapporto tra accertamento societario e accertamento personale

L’accertamento nei confronti della società riguarda l’esistenza e l’ammontare dei componenti reddituali non dichiarati oppure dei costi inesistenti che hanno concorso alla determinazione del reddito d’impresa.

La contestazione rivolta al socio riguarda, invece, l’attribuzione degli utili extracontabili che si presumono distribuiti in conseguenza delle irregolarità accertate.

Il collegamento tra le due posizioni assume particolare rilevanza alla luce dell’art. 23 del D.Lgs. 148/2026, che individua specifici presupposti per l’applicazione della presunzione, ammettendo la prova contraria.

In presenza di una contestazione ai soci occorre quindi distinguere due profili:

Il fondamento della rettifica societaria: se i maggiori componenti reddituali siano stati effettivamente accertati e rientrino nelle fattispecie previste dalla norma.
L’attribuzione degli utili ai partecipanti: se sussistano le condizioni per presumere la distribuzione e quali elementi possano contrastare tale conclusione.

Il secondo profilo non deve essere confuso con il primo. La contestazione della distribuzione presunta richiede infatti di considerare anche la specifica posizione del socio.

Annullamento o riduzione dell’accertamento societario

Il rapporto tra accertamento societario e personale diventa particolarmente importante quando la rettifica effettuata nei confronti della SRL viene successivamente annullata o ridimensionata.

Si consideri una società alla quale siano contestati ricavi non dichiarati per 90.000 euro. Sulla base di tale recupero, l’Amministrazione finanziaria attribuisce ai soci utili extracontabili presuntivamente distribuiti.

Se, nel corso del procedimento, emerge che una parte dei ricavi contestati non sussiste, viene meno, per quella parte, il presupposto economico sul quale era stata costruita l’attribuzione.

La Cassazione, con l’ordinanza 13 settembre 2024, n. 24621, ha riconosciuto l’efficacia riflessa del giudicato formatosi sull’accertamento societario nel giudizio relativo al socio. In particolare, quando una sentenza definitiva esclude nel merito, anche parzialmente, gli utili extracontabili della società, tale accertamento incide sul fondamento della pretesa rivolta al partecipante.

Occorre però distinguere questa situazione dall’annullamento dell’atto societario per ragioni esclusivamente formali o procedurali, che non equivale necessariamente a un accertamento dell’inesistenza degli utili.

Non è quindi sufficiente considerare separatamente gli importi richiesti alla società e quelli contestati ai soci: occorre ricostruire il collegamento tra gli elementi posti a fondamento dei rispettivi accertamenti.

Giudizi distinti e coordinamento processuale

La società e i soci sono soggetti fiscali differenti e possono essere destinatari di atti di accertamento autonomi. Da questa autonomia non deriva, però, che l’esito della controversia societaria sia sempre irrilevante per quella personale.

La Cassazione, con la sentenza 12 novembre 2025, n. 29900, ha chiarito che la relazione tra i due giudizi non comporta necessariamente la sospensione obbligatoria del processo relativo al socio.

Quando il giudizio societario è stato definito con una sentenza non ancora definitiva, può assumere rilievo la sospensione facoltativa prevista dall’art. 337, secondo comma, del Codice di procedura civile, alle condizioni individuate dalla giurisprudenza.

In presenza di una sentenza passata in giudicato, occorre invece esaminarne gli eventuali effetti riflessi sul giudizio personale, tenendo conto dell’oggetto della decisione e delle garanzie del diritto di difesa del socio.

Gli effetti procedimentali e processuali dell’eventuale annullamento, riduzione o definizione dell’accertamento societario devono quindi essere valutati in relazione agli atti notificati, alle contestazioni effettivamente formulate e allo stato dei rispettivi procedimenti.

Per gli aspetti generali relativi alla contestazione dei maggiori ricavi e agli strumenti di difesa è possibile approfondire la disciplina dell’accertamento per ricavi non dichiarati.

Come può il socio fornire la prova contraria

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa ammette la prova contraria da parte del socio, come espressamente previsto dall’art. 23 del D.Lgs. 148/2026. Il contribuente può quindi contestare l’attribuzione degli utili dimostrando circostanze incompatibili con la loro distribuzione o percezione.

La difficoltà principale consiste nel fornire elementi concreti e verificabili. La semplice dichiarazione di non avere ricevuto dividendi, così come l’assenza di una delibera di distribuzione, non è generalmente sufficiente a superare la presunzione.

Utili accantonati o reinvestiti nella società

Secondo la giurisprudenza della Cassazione, la presunzione può essere superata dimostrando che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti ai soci, ma sono rimasti nella disponibilità della società attraverso accantonamenti o reinvestimenti.

La Cassazione, con la sentenza 2 marzo 2011, n. 5076, ha ribadito che la presenza di perdite nel bilancio ufficiale non esclude, di per sé, la distribuzione di utili extracontabili. Occorre dimostrare quale sia stata l’effettiva destinazione delle risorse.

Ai fini probatori possono assumere rilievo, secondo le circostanze, la documentazione bancaria, i flussi finanziari, gli investimenti effettuati e gli ulteriori elementi idonei a ricostruire l’impiego delle somme. La loro efficacia dipende dalla capacità di collegarli agli utili oggetto dell’accertamento, non dalla semplice disponibilità dei documenti.

Socio non amministratore ed estraneità alla gestione

Una questione particolarmente delicata riguarda il socio che non partecipa alla gestione della SRL e sostiene di essere rimasto estraneo alle operazioni dalle quali sono emersi gli utili extracontabili.

Nella giurisprudenza di legittimità è stato riconosciuto che la dimostrazione dell’effettiva estraneità del socio alla gestione e conduzione societaria può assumere rilievo per superare la presunzione. Il principio trova riscontro, tra le altre, nelle pronunce della Cassazione n. 1932/2016 e n. 18042/2018.

Occorre tuttavia distinguere la semplice assenza di incarichi amministrativi dall’effettiva estraneità alla vita societaria.

Il fatto di non essere amministratore non costituisce automaticamente una prova liberatoria. La posizione del socio deve essere valutata considerando le circostanze concrete e gli elementi che dimostrano il suo effettivo rapporto con le vicende societarie.

Esempio: SRL con due soci e ruoli differenti

Si consideri una SRL partecipata da due soci, ciascuno titolare del 50% del capitale:

Il socio A è amministratore unico e gestisce direttamente i rapporti commerciali e finanziari.
Il socio B non ricopre incarichi amministrativi e non partecipa alle attività operative.

A seguito di una verifica vengono accertati ricavi non dichiarati, astrattamente riconducibili ai presupposti della presunzione di distribuzione.

La diversa posizione dei due soci non comporta automaticamente che l’accertamento possa riguardare soltanto l’amministratore.

Il socio B potrebbe tuttavia contestare l’attribuzione degli utili producendo elementi documentali idonei a dimostrare la propria effettiva estraneità alla gestione e conduzione societaria oppure che le risorse non gli siano state distribuite.

Il punto decisivo non è soltanto chi abbia amministrato la società, ma quali circostanze siano concretamente dimostrabili. Anche in presenza di partecipazioni identiche, le posizioni probatorie dei soci possono essere differenti.

Come sono tassati gli utili extracontabili presunti

Gli utili extracontabili dei quali si presume la distribuzione sono fiscalmente imponibili in capo ai soci secondo la disciplina applicabile ai redditi derivanti dalle partecipazioni societarie. L’art. 23, comma 2, del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 conferma espressamente tale qualificazione, ma non introduce un’aliquota unica applicabile indistintamente a ogni socio.

La tassazione deve quindi essere esaminata considerando la natura del percettore, il regime fiscale della partecipazione e le modalità attraverso le quali viene contestata la distribuzione presunta.

Imponibilità in capo al socio e disciplina dei dividendi

L’art. 23, comma 2, del D.Lgs. 148/2026 richiama gli artt. 47, 59 e 89 del DPR 917/1986, che disciplinano il trattamento degli utili derivanti dalle partecipazioni in relazione alla categoria reddituale e alla natura del soggetto percettore.

Il comma 3 dello stesso articolo introduce inoltre l’art. 256-bis nel D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141, recante il nuovo Testo unico delle disposizioni legislative in materia di adempimenti e accertamento. Tale disposizione coordina la presunzione con gli artt. 49, 70 e 98 del nuovo Testo unico delle imposte sui redditi, approvato con D.Lgs. 19 giugno 2026, n. 117.

La presenza di disposizioni coordinate nei nuovi testi unici rende necessario considerare la rispettiva decorrenza normativa.

La qualificazione degli utili attribuiti alle persone fisiche che detengono partecipazioni al di fuori dell’attività d’impresa deve essere distinta da quella applicabile ai soci imprenditori e alle società partecipanti.

La circostanza che gli utili siano presunti, anziché distribuiti mediante una deliberazione assembleare, non elimina la necessità di individuare la disciplina impositiva pertinente.

Per comprendere la differenza rispetto alla distribuzione deliberata, è utile richiamare le regole ordinarie sulla distribuzione degli utili delle società.

Ritenuta del 26% e accertamento alla società

Per gli utili corrisposti da società italiane a persone fisiche fiscalmente residenti, relativi a partecipazioni detenute al di fuori dell’attività d’impresa, la disciplina ordinaria dei dividendi prevede generalmente una ritenuta del 26% a titolo d’imposta, ai sensi dell’art. 27 del DPR 600/1973.

Nel caso degli utili extracontabili presunti occorre distinguere la loro imponibilità dal meccanismo attraverso il quale può essere contestata l’omessa applicazione della ritenuta quando manca una distribuzione formalmente effettuata.

La problematica non è soltanto teorica. Nella giurisprudenza tributaria di merito sono presenti controversie nelle quali, oltre al recupero del reddito societario, l’Agenzia delle Entrate ha contestato alla SRL l’omessa applicazione della ritenuta del 26% sugli utili presuntivamente attribuiti ai soci.

L’art. 23 del D.Lgs. 148/2026 conferma l’imponibilità degli utili presunti, senza disciplinare espressamente tutte le modalità operative della ritenuta. Occorre quindi coordinare la presunzione con gli obblighi del sostituto d’imposta e con l’eventuale contestazione della mancata effettuazione del prelievo.

La distinzione è rilevante perché l’accertamento del maggior reddito societario e quello relativo alle ritenute hanno oggetti differenti.

La valutazione richiede di considerare le disposizioni applicabili al periodo d’imposta, la posizione del socio e le caratteristiche della contestazione formulata dall’Amministrazione finanziaria.

La seguente tabella distingue le principali categorie di percettori, senza equiparare automaticamente il trattamento dei dividendi ordinari a quello delle distribuzioni presunte.

Soggetto	Qualificazione fiscale	Aspetto da considerare	Riferimento
Persona fisica con partecipazione non relativa all’impresa	Reddito di capitale	Disciplina dei dividendi e applicazione delle ritenute, considerando le peculiarità della distribuzione presunta	Art. 47 TUIR; art. 23 D.Lgs. 148/2026
Persona fisica con partecipazione relativa all’impresa	Reddito nell’ambito dell’attività d’impresa	Regole di concorso degli utili alla formazione del reddito imponibile	Art. 59 TUIR; art. 23 D.Lgs. 148/2026
Società soggetta a IRES	Reddito derivante dalla partecipazione societaria	Regime degli utili percepiti da soggetti IRES e condizioni applicabili	Art. 89 TUIR; art. 23 D.Lgs. 148/2026

Decorrenza della riforma e accertamenti relativi ad anni precedenti

L’art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 è entrato in vigore il 12 agosto 2026, insieme al decreto che lo contiene. La decorrenza formale della disposizione deve però essere distinta dall’applicazione dei nuovi limiti alla presunzione agli accertamenti riguardanti periodi d’imposta precedenti e alle controversie già pendenti.

L’art. 35, comma 2, del medesimo decreto stabilisce che le disposizioni dell’art. 23, commi 1 e 2, mantengono efficacia fino al termine di decorrenza previsto dall’art. 368 del D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141, relativo al nuovo Testo unico delle disposizioni legislative in materia di adempimenti e accertamento.

Il coordinamento normativo è completato dall’art. 23, comma 3, che introduce nell’ambito del nuovo Testo unico l’art. 256-bis, dedicato alle società di capitali a ristretta base partecipativa.

Queste disposizioni regolano il rapporto temporale tra le norme attuali e quelle raccolte nel nuovo Testo unico, ma non risolvono espressamente la questione degli accertamenti già notificati.

Accertamenti precedenti e procedimenti in corso

In assenza di una specifica disciplina transitoria riferita ai procedimenti pendenti, l’applicazione delle nuove regole agli accertamenti relativi ad annualità precedenti presenta incertezze interpretative.

Una possibile lettura attribuisce alle disposizioni efficacia anche nei procedimenti in corso, considerando che esse intervengono sui presupposti in presenza dei quali l’Amministrazione finanziaria può presumere la distribuzione degli utili ai soci.

Questa interpretazione non può tuttavia essere considerata definitivamente acquisita. Occorre esaminare distintamente gli accertamenti notificati dopo l’entrata in vigore della riforma, quelli già emessi e le controversie pendenti.

La questione assume particolare importanza quando la rettifica del reddito societario deriva da costi effettivamente sostenuti ma fiscalmente indeducibili. In tali situazioni, i limiti introdotti dal D.Lgs. 148/2026 possono incidere sul fondamento della presunzione, ma resta necessario stabilire se siano applicabili al procedimento considerato.

Non sarebbe quindi corretto ritenere automaticamente superate tutte le contestazioni anteriori alla riforma, né escludere a priori la rilevanza delle nuove disposizioni per accertamenti riferiti a periodi d’imposta precedenti.

Presunzione di utili distribuiti: cosa valutare in caso di controllo fiscale

Quando una SRL a ristretta base partecipativa è destinataria di un controllo fiscale, la possibile attribuzione di utili extracontabili ai soci richiede un’analisi distinta della rettifica societaria, dei presupposti della presunzione e della posizione individuale dei partecipanti. La presenza di maggiori imposte accertate alla società non è, da sola, sufficiente per stabilire quali conseguenze possano derivarne per i soci.

Il primo elemento da esaminare è la natura della contestazione formulata dall’Agenzia delle Entrate. Un recupero fondato su ricavi occultati presenta caratteristiche differenti rispetto al disconoscimento di spese effettivamente sostenute. La distinzione assume particolare rilevanza alla luce dell’art. 23 del D.Lgs. 148/2026, che delimita le fattispecie sulle quali può fondarsi la presunzione.

Occorre poi considerare gli elementi utilizzati dall’Amministrazione finanziaria per ricostruire il reddito societario. Una contestazione basata su documentazione extracontabile, movimentazioni finanziarie o operazioni ritenute inesistenti richiede di comprendere quali fatti siano stati effettivamente accertati e quali conclusioni derivino invece da un ragionamento presuntivo.

La posizione del singolo socio

La valutazione non può limitarsi alla partecipazione detenuta nel capitale sociale.

È necessario considerare anche la composizione della compagine, gli eventuali cambiamenti intervenuti nel periodo interessato e le circostanze relative alla posizione individuale del contribuente.

Si pensi, ad esempio, a una SRL nella quale sia avvenuto un trasferimento di quote durante l’esercizio oggetto di accertamento. Prima di attribuire gli utili extracontabili occorre ricostruire la situazione partecipativa rilevante e il collegamento tra la contestazione societaria e i soggetti ai quali viene riferita la distribuzione presunta.

La questione non può essere risolta considerando soltanto l’elenco dei soci esistente al momento della verifica.

Il coordinamento delle contestazioni fiscali

Un ulteriore aspetto riguarda l’eventuale presenza di atti distinti notificati alla società e ai soci.

Per ciascuna posizione occorre individuare le contestazioni formulate, i relativi presupposti, le annualità interessate e lo stato del procedimento. L’esame coordinato è importante soprattutto quando la ricostruzione del reddito societario viene modificata o emergono elementi che incidono sulla presunzione di distribuzione.

La sequenza di valutazione può essere sintetizzata in tre passaggi:

Individuare la rettifica societaria: quali componenti reddituali vengono contestati e sulla base di quali elementi.
Esaminare i presupposti della distribuzione presunta: se la fattispecie rientra nella disciplina applicabile all’annualità e al procedimento.
Valutare la posizione personale del socio: quali circostanze e documenti risultano rilevanti rispetto all’attribuzione degli utili.

Questa distinzione permette di evitare che la contestazione rivolta alla società venga considerata automaticamente equivalente all’accertamento di un reddito percepito dai partecipanti.

Hai ricevuto un accertamento per utili extracontabili?

La contestazione alla società e quella rivolta ai soci richiedono valutazioni distinte. Un’analisi del caso concreto permette di esaminare i presupposti della presunzione, la documentazione disponibile e le possibili criticità fiscali e difensive.

Valuta il servizio di assistenza in materia di accertamento tributario →

Domande frequenti

La presunzione di distribuzione si applica anche alle SRL unipersonali?

La presenza di un unico socio non esclude, di per sé, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. Occorre comunque accertare i presupposti previsti dalla disciplina applicabile. L’unipersonalità non dimostra automaticamente che il socio abbia effettivamente percepito gli utili contestati.

Un socio che non è amministratore può essere tassato sugli utili extracontabili?

Sì, la mancata partecipazione all’amministrazione non impedisce, da sola, l’attribuzione presuntiva degli utili extracontabili. L’effettiva estraneità alla gestione societaria può assumere rilievo nella prova contraria, ma deve essere sostenuta da elementi concreti. La sola assenza di incarichi gestionali non è automaticamente sufficiente.

Una SRL in perdita può aver distribuito utili extracontabili?

Sì. La presenza di perdite nel bilancio ufficiale non esclude necessariamente che siano stati conseguiti e distribuiti utili non contabilizzati. Secondo la Cassazione n. 5076/2011, il socio può contrastare la presunzione dimostrando, ad esempio, che le risorse sono state accantonate o reinvestite nella società.

Il disconoscimento di costi realmente sostenuti comporta dividendi presunti?

Il solo recupero fiscale di costi effettivamente sostenuti, ma indeducibili, non integra le fattispecie individuate dall’art. 23 del D.Lgs. 148/2026. È necessario distinguere queste spese dai costi inesistenti e verificare la disciplina temporalmente applicabile all’accertamento, soprattutto quando riguarda annualità precedenti alla riforma.

Le regole del 2026 valgono anche per gli accertamenti già notificati?

L’art. 23 del D.Lgs. 148/2026 non prevede una disciplina transitoria espressa per gli accertamenti già notificati. L’applicazione delle nuove disposizioni ai procedimenti e ai giudizi pendenti presenta quindi questioni interpretative. Non è possibile considerare automaticamente annullate le contestazioni precedenti alla riforma.

Fonti e riferimenti

D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148, art. 23, commi 1, 2 e 3, relativo alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base partecipativa; art. 35, comma 2, sulle disposizioni di coordinamento.
Legge 9 agosto 2023, n. 111, art. 17, comma 1, lett. h), n. 4, recante i principi e criteri direttivi sulla limitazione della presunzione di distribuzione.
DPR 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 47, 59, 89, 115 e 116, relativi al trattamento degli utili da partecipazione e al regime di trasparenza fiscale.
D.Lgs. 19 giugno 2026, n. 117, artt. 49, 70 e 98, relativi al trattamento dei redditi da partecipazione nel nuovo Testo unico delle imposte sui redditi.
D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141, artt. 256-bis e 368, relativi alla presunzione di distribuzione nelle società a ristretta base partecipativa e al coordinamento temporale del nuovo Testo unico delle disposizioni legislative in materia di adempimenti e accertamento.
DPR 29 settembre 1973, n. 600, art. 27, relativo alle ritenute sui dividendi.
Codice di procedura civile, art. 337, secondo comma, sulla sospensione facoltativa.
Corte di Cassazione, sentenza 2 marzo 2011, n. 5076, sulla prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e sull’insufficienza delle sole perdite contabili.
Corte di Cassazione, sentenza 25 agosto 2022, n. 25322, sull’orientamento anteriore alla riforma del 2026 relativo ai costi fiscalmente indeducibili.
Corte di Cassazione, ordinanza n. 1932/2016 e sentenza n. 18042/2018, sul rilievo della prova dell’estraneità del socio alla gestione societaria.
Corte di Cassazione, ordinanza 13 settembre 2024, n. 24621, sugli effetti riflessi del giudicato relativo all’accertamento societario sulla contestazione degli utili extracontabili al socio.
Corte di Cassazione, sentenza 12 novembre 2025, n. 29900, sull’autonomia dei giudizi, sulla sospensione facoltativa e sugli effetti del giudicato nelle controversie relative a società a ristretta base partecipativa.

In evidenza

Sezioni

Utili extracontabili nelle SRL a ristretta base: presunzione e accertamento