Ripartizione dell’onere della prova nel transfer pricing

La prassi applicativa ha però spesso sbilanciato questa ripartizione. I verificatori tendevano a rigettare i metodi adottati dalle imprese senza fornire analisi approfondite, limitandosi a contestare genericamente l’adeguatezza dell’approccio seguito dal contribuente.

Il nuovo equilibrio probatorio

La Corte di Milano introduce un principio dirompente: l’amministrazione finanziaria ha un onere di prova rafforzato quando contesta i prezzi di trasferimento. Il comma 5-bis dell’articolo 7 del D.Lgs. n. 546/92 stabilisce che il Fisco deve provare in giudizio le violazioni contestate, mentre il giudice annulla l’atto impositivo se la prova risulta mancante, contraddittoria o insufficiente.

Questo significa che non basta più una contestazione generica. I verificatori devono dimostrare concretamente perché il metodo adottato dal contribuente è inadeguato e perché quello alternativo da loro scelto risulta più appropriato. La motivazione deve essere tecnica, circostanziata e basata su un’analisi funzionale completa.

La decisione si allinea con le linee guida OCSE, che richiedono un’accurata analisi delle funzioni, dei rischi e degli asset delle parti coinvolte prima di selezionare un metodo di transfer pricing. Non è ammissibile un cambio di approccio senza una giustificazione solida e documentata.

Il ruolo del decreto ministeriale del 2018

Il Decreto del 14 maggio 2018 aveva già anticipato questa evoluzione. L’articolo 4, comma 6, stabilisce condizioni stringenti per il cambio di metodo da parte dei verificatori. L’amministrazione deve motivare analiticamente perché il metodo del contribuente non è adeguato e perché quello alternativo risulta più appropriato per il caso specifico.

Questa disposizione normativa trova ora piena applicazione grazie alla sentenza milanese. I verificatori non possono più limitarsi a sostituire il metodo aziendale con uno di loro scelta senza fornire una motivazione tecnica convincente. Devono invece condurre un’analisi comparativa che dimostri la superiorità dell’approccio alternativo.

L’obsolescenza del principio di vicinanza della prova

La sentenza mette in discussione l’applicazione del principio di vicinanza della prova nel transfer pricing. L’articolo 2697 del Codice civile presuppone un’asimmetria informativa tra le parti, con una che ha maggiore facilità di accesso alle prove rispetto all’altra.

Questa condizione non sussiste più nel transfer pricing moderno. L’amministrazione finanziaria dispone di database sofisticati, accordi di scambio internazionale di informazioni e una consolidata esperienza nelle verifiche sui prezzi di trasferimento. L’asimmetria informativa che giustificava lo spostamento dell’onere probatorio sul contribuente è quindi venuta meno.

I verificatori hanno oggi strumenti tecnici e informativi adeguati per condurre analisi approfondite sui prezzi di trasferimento. Non possono più invocare difficoltà di accesso alle informazioni per giustificare un onere probatorio ridotto.

Le implicazioni pratiche per le imprese

La sentenza apre nuove prospettive difensive per i contribuenti. Chi subisce una rettifica per transfer pricing può ora contestare con maggiore efficacia la carenza di motivazione tecnica dell’amministrazione. Non è più sufficiente che il Fisco dimostri uno scostamento dai prezzi di mercato: deve anche giustificare perché il metodo aziendale è inadeguato.

I contribuenti possono richiedere che i verificatori conducano un’analisi funzionale completa prima di cambiare metodo. Devono essere valutate le funzioni svolte, i rischi assunti e gli asset utilizzati da ciascuna parte della transazione. Solo sulla base di questa analisi è possibile selezionare il metodo più appropriato.

La documentazione di transfer pricing assume un ruolo ancora più centrale. Un’analisi ben strutturata e tecnicamente solida diventa il miglior strumento difensivo contro contestazioni generiche o metodologicamente carenti.

Consulenza fiscale online

La sentenza milanese rappresenta probabilmente il primo passo verso un riequilibrio strutturale dell’onere probatorio nel transfer pricing. Se questo orientamento si consoliderà, l’amministrazione finanziaria dovrà investire maggiormente nella formazione tecnica dei verificatori e nell’aggiornamento degli strumenti di analisi.

I contribuenti dovranno comunque mantenere standard elevati nella documentazione dei prezzi di trasferimento. Il nuovo equilibrio probatorio non elimina l’importanza di dimostrare la conformità delle transazioni al principio arm’s length, ma richiede che anche il Fisco elevi la qualità tecnica delle proprie contestazioni.