Dividendi alle holding UE: quando l’esenzione può essere negata per abuso

La verifica deve quindi considerare l’intera sequenza, comprese eventuali cessioni di partecipazioni, finanziamenti e trasferimenti di crediti. Non è sufficiente dimostrare che la controllante dispone di una struttura effettiva, ma non è neppure possibile presumere l’abuso dalla sola esistenza di operazioni infragruppo.

Anche la qualifica di beneficiario effettivo dei dividendi, rilevante nell’applicazione delle Convenzioni contro le doppie imposizioni, non esclude automaticamente una contestazione fondata sulla clausola antiabuso europea.

Per approfondire la disciplina generale applicabile alle distribuzioni di dividendi verso holding UE, occorre distinguere i requisiti ordinari dell’esenzione dalla verifica dell’eventuale costruzione abusiva.

Quali indizi possono dimostrare l’abuso nella distribuzione dei dividendi?

La corrispondenza tra gli importi dei dividendi distribuiti e quelli successivamente trasferiti ad altri soggetti del gruppo può costituire un indizio di abuso, ma non determina automaticamente il disconoscimento dell’esenzione dalla ritenuta. La Corte di giustizia UE, nella sentenza Neo Group, precisa che occorre valutare complessivamente le operazioni e le relative ragioni economiche.

In particolare, ai punti 73-79, la Corte individua due circostanze rilevanti:

• Coincidenza degli importi: le somme trasferite attraverso finanziamenti o altre operazioni infragruppo possono essere identiche o molto simili ai dividendi originariamente distribuiti.
• Continuità dei trasferimenti: il passaggio delle risorse può avvenire anche mediante pagamenti periodici, distribuiti su un arco temporale prolungato, senza che ciò escluda una possibile costruzione abusiva.

Quest’ultimo chiarimento è particolarmente significativo. L’assenza di un trasferimento immediato dei dividendi non impedisce all’Amministrazione di ricostruire una sequenza di operazioni che si sviluppa nel tempo, comprese eventuali riorganizzazioni societarie e concessioni di prestiti.

Tuttavia, la corrispondenza degli importi e la ripetizione dei pagamenti non costituiscono, da sole, una presunzione generale di abuso.

L’onere della prova dell’Amministrazione finanziaria

Il punto 59 della sentenza ribadisce che spetta all’Amministrazione tributaria dimostrare gli elementi costitutivi della pratica abusiva, senza che possa esserle imposto di fornire prove impossibili da acquisire.

La contestazione deve quindi fondarsi su un’analisi obiettiva delle circostanze pertinenti, capace di individuare le operazioni non genuine e il perseguimento di un vantaggio fiscale contrario alla finalità della Direttiva madre-figlia.

Per il contribuente, questo significa che la semplice esistenza di trasferimenti infragruppo non è sufficiente a giustificare il diniego dell’esenzione. Allo stesso tempo, la documentazione relativa alle ragioni economiche delle operazioni può assumere un ruolo importante nel contrastare gli elementi indiziari individuati dall’Amministrazione.

Operazioni estere e conoscenza della società distributrice: quando rilevano?

L’applicazione della clausola antiabuso della Direttiva madre-figlia non è limitata alle operazioni realizzate nello Stato in cui vengono distribuiti i dividendi. La Corte di giustizia UE chiarisce che possono assumere rilevanza anche trasferimenti e operazioni effettuati all’estero, indipendentemente dal luogo e dalla fase in cui viene conseguito il vantaggio fiscale.

Il vantaggio fiscale conseguito in un altro Stato

Ai punti 80-89 della sentenza Neo Group, la Corte riconosce che l’Amministrazione tributaria dello Stato della società distributrice può considerare anche operazioni non genuine realizzate da soggetti residenti in altri Stati membri.

Non è quindi necessario che il vantaggio fiscale sia conseguito direttamente dalla società che distribuisce i dividendi o dalla sua controllante. Può beneficiarne anche un altro soggetto coinvolto nella catena, compresa la persona fisica posta al vertice del gruppo.

Questa interpretazione è compatibile con il principio di proporzionalità, poiché consente di contrastare costruzioni il cui carattere abusivo può emergere soltanto attraverso l’esame delle operazioni transfrontaliere.

Resta comunque necessario dimostrare che la costruzione persegua un vantaggio fiscale contrario all’oggetto o alla finalità della Direttiva.

L’elemento soggettivo e la conoscenza delle operazioni

Un ulteriore chiarimento riguarda la società figlia che distribuisce i dividendi senza conoscere necessariamente tutte le operazioni realizzate all’interno del gruppo.

Secondo la Corte, non è indispensabile dimostrare che la società distributrice fosse, o potesse essere, a conoscenza della costruzione abusiva.

L’elemento soggettivo richiesto per contestare l’abuso può essere accertato nei confronti di almeno una delle società partecipanti alla catena di operazioni oppure della persona fisica che beneficia del vantaggio fiscale.

In particolare, deve risultare che almeno uno di questi soggetti fosse, o potesse essere, a conoscenza dell’esistenza della costruzione, nell’ambito dell’accertamento della volontà di ottenere indebitamente il beneficio previsto dalla normativa europea.

La mancata conoscenza da parte della società distributrice non costituisce, pertanto, una protezione automatica contro il disconoscimento dell’esenzione. L’Amministrazione resta tuttavia tenuta a dimostrare i presupposti oggettivi e soggettivi della pratica abusiva.

Quali verifiche deve considerare una società italiana prima di distribuire dividendi a una holding UE?

Per una società italiana che distribuisce utili a una controllante europea, la sentenza Neo Group introduce un’importante distinzione operativa: il rispetto dei requisiti ordinari della Direttiva madre-figlia non esclude necessariamente una contestazione fondata sull’abuso del diritto. La verifica deve quindi tenere distinti i presupposti dell’esenzione e l’eventuale presenza di operazioni non genuine finalizzate a conseguire un vantaggio fiscale indebito.

Gli elementi da esaminare nei rapporti infragruppo

L’applicazione dell’esenzione richiede anzitutto la verifica dei requisiti e l’acquisizione della documentazione prevista dall’art. 27-bis del DPR 600/1973, secondo le modalità illustrate nella guida alla Direttiva madre-figlia e al rimborso delle ritenute.

Quando emergono elementi concreti che possono indicare una costruzione artificiosa, diventa opportuno approfondire anche le ragioni economiche dei trasferimenti finanziari e delle operazioni societarie collegate alla distribuzione.

La seguente tabella distingue gli elementi che possono assumere rilevanza ai fini dell’abuso dalle verifiche utili nella gestione dei rapporti infragruppo.

Esempio pratico: holding UE e trasferimento degli utili al controllante

Si ipotizzi che Alfa S.r.l., società italiana, distribuisca 600.000 euro di dividendi alla controllante Beta, holding UE che svolge un’effettiva attività economica e soddisfa i requisiti ordinari dell’esenzione.

Nei successivi 18 mesi, Beta trasferisce 580.000 euro, attraverso pagamenti periodici, a un’altra società del gruppo per rimborsare un finanziamento precedentemente ricevuto.

La vicinanza degli importi e la periodicità dei trasferimenti possono costituire indizi meritevoli di approfondimento. Tuttavia, non sono sufficienti, isolatamente, a dimostrare una pratica abusiva.

Se il debito di Beta deriva da un finanziamento effettivamente erogato per esigenze di tesoreria, con condizioni e modalità di rimborso coerenti con l’attività svolta, il trasferimento può trovare una giustificazione economica anche quando gli importi sono simili ai dividendi ricevuti.

Diversamente, se il debito deriva da operazioni infragruppo prive di valide ragioni commerciali, inserite in una costruzione finalizzata a ottenere un vantaggio fiscale contrario alla Direttiva madre-figlia, gli stessi trasferimenti possono concorrere alla contestazione dell’abuso.

La differenza non dipende quindi soltanto dai flussi finanziari, ma dalla sostanza economica delle operazioni che li hanno generati. In entrambi i casi, l’eventuale abuso deve essere dimostrato dall’Amministrazione sulla base delle circostanze complessive.

La sentenza non introduce un obbligo generalizzato per la società distributrice di ricostruire tutte le operazioni estere del gruppo. Chiarisce, invece, che tali operazioni possono assumere rilievo nell’accertamento dell’abuso, i cui presupposti devono essere dimostrati dall’Amministrazione finanziaria.

Fonti e riferimenti

• Corte di giustizia dell’Unione europea, Quarta Sezione, sentenza 15 ottobre 2026, causa C-203/25, Neo Group, ECLI:EU:C:2026:863. In particolare, punti 18-41 (controversia), 42-70 (clausola antiabuso e attività economica della società madre), 71-79 (indizi e flussi finanziari), 80-89 (operazioni transfrontaliere e vantaggio fiscale), 90-99 (elemento soggettivo).
• Direttiva 2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi. In particolare, articolo 1, paragrafi 2 e 3 (clausola antiabuso), e articolo 5 (esenzione dalla ritenuta alla fonte).
• Direttiva (UE) 2015/121 del Consiglio, del 27 gennaio 2015, che modifica la Direttiva 2011/96/UE, articolo 1 e considerando 7 e 8, relativi alla valutazione delle costruzioni non genuine e delle singole fasi di un’operazione.
• DPR 29 settembre 1973, n. 600, articolo 27-bis, commi 1, 2 e 3, relativo al rimborso e all’esenzione dalla ritenuta sui dividendi distribuiti a società non residenti.