Accertamento fiscale per antieconomicità: quando è legittimo e come difendersi

È quindi necessario distinguere l’entrata in vigore della disposizione autonoma del 2026 dalla successiva operatività del Testo unico.

Resta distinta la questione dell’applicazione della disposizione agli accertamenti riguardanti periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore. In assenza di una previsione espressa che ne disciplini gli effetti sui periodi precedenti, occorre valutare la natura della norma e la disciplina applicabile al singolo procedimento. Non è quindi possibile desumere dalla sola data del 12 agosto 2026 un’applicazione retroattiva generalizzata.

Come l’Agenzia delle Entrate può ricostruire il reddito

L’Agenzia delle Entrate può utilizzare anomalie nei prezzi, nei margini commerciali o nella redditività per ricostruire componenti reddituali non correttamente dichiarati. La legittimità della rettifica dipende, tuttavia, dal metodo di accertamento adottato e dall’attendibilità degli elementi sui quali si fonda la presunzione.

Accertamento analitico-induttivo e presunzioni

L’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. 600/1973 consente all’Amministrazione finanziaria di rettificare il reddito d’impresa anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

Nell’accertamento analitico-induttivo, la contabilità può essere formalmente regolare e complessivamente attendibile, ma presentare specifiche anomalie che giustificano una ricostruzione presuntiva di ricavi o altri componenti reddituali.

È una metodologia distinta dall’accertamento induttivo extracontabile, che presuppone le condizioni previste dall’art. 39, comma 2, del D.P.R. 600/1973 e permette di prescindere, in tutto o in parte, dalle risultanze contabili.

La disciplina generale dell’accertamento analitico del reddito costituisce il riferimento per comprendere le diverse modalità di rettifica. Nell’accertamento fondato sull’antieconomicità, il problema specifico è stabilire se l’anomalia osservata possieda i requisiti necessari per sostenere la pretesa tributaria, tenendo conto anche delle condizioni introdotte dal D.Lgs. 148/2026.

Prezzi di mercato, medie di settore e percentuali di ricarico

Una delle tecniche utilizzate nella ricostruzione dei ricavi consiste nel confrontare le percentuali di ricarico applicate dall’impresa con quelle desunte da operazioni comparabili o da dati di settore.

Il confronto deve però essere attendibile. Una media statistica non costituisce automaticamente la prova che l’impresa abbia conseguito ricavi superiori a quelli dichiarati.

Quando i prodotti commercializzati presentano caratteristiche, valori e margini significativamente differenti, la determinazione di un unico ricarico mediante media aritmetica può produrre risultati inattendibili.

La scelta tra media semplice e ponderata deve tenere conto della composizione delle vendite e delle caratteristiche dell’attività verificata. La Cassazione, con l’ordinanza n. 8923/2018, ha precisato che entrambi i metodi possono essere legittimi, ma la media aritmetica non risulta appropriata quando le differenze tra i prodotti e il peso delle relative vendite rendono il confronto distorto.

La ricostruzione deve inoltre rendere comprensibili i criteri di selezione dei dati, le modalità di calcolo e le ragioni della loro applicabilità alla specifica attività verificata. Diversamente, il contribuente potrebbe trovarsi nell’impossibilità di contestare efficacemente la rappresentatività dei parametri utilizzati.

Il ruolo degli ISA

Gli Indici sintetici di affidabilità fiscale (ISA) costituiscono strumenti di valutazione statistico-economica dell’affidabilità dichiarativa del contribuente.

Un punteggio basso può segnalare anomalie meritevoli di approfondimento, ma non dimostra, isolatamente, l’esistenza di ricavi occultati.

Occorre distinguere l’utilizzo degli ISA per orientare l’attività di controllo dal loro impiego come elemento probatorio nell’accertamento.

Un risultato di scarsa affidabilità può rappresentare un segnale di una situazione da approfondire, ma l’eventuale ricostruzione del reddito richiede una valutazione degli elementi specifici raccolti dall’Ufficio e delle caratteristiche dell’attività economica che possono spiegare gli scostamenti.

Non è quindi corretto attribuire automaticamente al punteggio statistico il valore di prova di un maggior reddito.

Vendite sottocosto, acquisti elevati e margini anomali: esempi pratici

L’antieconomicità può manifestarsi attraverso operazioni commerciali realizzate a condizioni apparentemente svantaggiose oppure mediante risultati aziendali significativamente diversi da quelli ordinariamente riscontrabili nel settore. La valutazione fiscale deve distinguere le anomalie che possono nascondere componenti reddituali non dichiarati dalle scelte giustificate da ragioni economiche documentabili.

Vendite in perdita e strategie commerciali

La vendita di beni a un prezzo inferiore al costo di acquisto non dimostra automaticamente l’esistenza di ricavi occultati. Un’impresa può accettare margini negativi per smaltire giacenze obsolete, acquisire nuovi clienti, fronteggiare difficoltà finanziarie o ridurre i costi di magazzino.

Si consideri una società commerciale che abbia acquistato 500 prodotti a 80 euro ciascuno e decida successivamente di venderli a 60 euro, a seguito dell’introduzione sul mercato di un modello tecnologicamente più avanzato. La perdita commerciale di 10.000 euro, ipotizzando che tutti i prodotti siano venduti, può trovare una spiegazione nella riduzione del valore delle rimanenze e nella necessità di liberare risorse finanziarie.

In un caso simile, listini aggiornati, comunicazioni dei fornitori, dati sull’obsolescenza e documentazione delle campagne promozionali possono contribuire a dimostrare le ragioni dell’operazione.

Diversamente, una sistematica applicazione di prezzi macroscopicamente inferiori a quelli di mercato, priva di spiegazioni coerenti e accompagnata da ulteriori anomalie, può assumere rilevanza nell’accertamento.

Acquisti costosi e prestazioni apparentemente incongrue

Anche il sostenimento di un costo superiore ai valori normalmente praticati sul mercato può attirare l’attenzione dell’Amministrazione finanziaria. La maggiore onerosità non comporta, tuttavia, automaticamente la carenza di inerenza della spesa.

Si pensi a un’impresa che affidi a un fornitore specializzato un intervento tecnico urgente, accettando un corrispettivo significativamente superiore alle tariffe ordinarie per evitare l’interruzione della produzione.

La valutazione non può limitarsi al confronto nominale tra prezzi. Occorre considerare le caratteristiche delle prestazioni, l’urgenza dell’intervento, le condizioni contrattuali e gli eventuali servizi aggiuntivi.

La documentazione relativa alla necessità dell’intervento, ai preventivi ricevuti e alle attività effettivamente svolte può essere rilevante per spiegare la scelta economica. Rimane distinta la verifica dell’effettività della prestazione e della sua riferibilità all’attività d’impresa.

Margini ridotti e redditività aziendale

Una redditività inferiore alla media del settore non costituisce necessariamente un indice di evasione fiscale. I margini possono risentire della struttura dei costi, della composizione delle vendite, degli investimenti effettuati e della fase attraversata dall’impresa.

Una società che avvii una nuova linea produttiva potrebbe, ad esempio, sostenere maggiori costi organizzativi e registrare margini temporaneamente inferiori rispetto ai concorrenti già consolidati.

In presenza di una contestazione fondata sulla scarsa redditività, assumono rilievo i dati economici dell’impresa, la loro evoluzione nel tempo e la comparabilità con i parametri utilizzati dall’Ufficio.

La seguente tabella distingue alcune anomalie ricorrenti, le possibili contestazioni e gli elementi utili per valutarle.

Antieconomicità nelle operazioni infragruppo e internazionali

Le operazioni tra società appartenenti allo stesso gruppo possono essere oggetto di contestazioni fiscali quando i corrispettivi applicati risultano significativamente diversi dalle condizioni di mercato. Occorre tuttavia distinguere l’accertamento fondato sull’antieconomicità dalla disciplina del transfer pricing, poiché i due strumenti hanno presupposti e finalità differenti.

Operazioni tra società italiane e transfer pricing internazionale

Nelle transazioni tra imprese associate residenti in Stati diversi, l’art. 110, comma 7, del TUIR disciplina i prezzi di trasferimento secondo il principio di libera concorrenza (arm’s length principle), facendo riferimento alle condizioni che sarebbero state concordate tra soggetti indipendenti in circostanze comparabili.

La disciplina non si applica automaticamente alle operazioni tra società entrambe residenti in Italia, come chiarito dall’art. 5, comma 2, del D.Lgs. 147/2015. Questo non esclude, tuttavia, la possibilità di contestare operazioni infragruppo domestiche quando emergano anomalie fiscalmente rilevanti.

La Cassazione, con la sentenza n. 10420/2023, ha riconosciuto che uno scostamento macroscopico dai valori di mercato, relativo a un canone praticato tra società italiane dello stesso gruppo, può assumere rilevanza indiziaria nell’accertamento analitico-induttivo.

La pronuncia, anteriore al D.Lgs. 148/2026, deve essere letta alla luce della successiva disciplina sul valore probatorio degli scostamenti. Il punto essenziale è che la mancata applicazione del transfer pricing interno non rende automaticamente insindacabili i corrispettivi infragruppo.

Per approfondire l’evoluzione giurisprudenziale, si rinvia alla guida sul transfer pricing interno e valore normale delle operazioni infragruppo.

Servizi infragruppo, corrispettivi e documentazione

Una questione ricorrente riguarda i costi sostenuti da una società italiana per servizi amministrativi, gestionali o di consulenza forniti da una società del gruppo estera.

In queste situazioni occorre distinguere l’effettività e l’utilità delle prestazioni, la loro riferibilità all’attività d’impresa e la congruità dei corrispettivi secondo le disposizioni applicabili. Un costo apparentemente elevato non può essere valutato senza considerare le caratteristiche dei servizi ricevuti e le condizioni economiche dell’operazione.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 13136/2026, ha affrontato una fattispecie differente ma significativa: una controllata italiana aveva prestato garanzie a favore della capogruppo statunitense senza ricevere un corrispettivo diretto. La Corte ha valorizzato le ragioni economiche dell’operazione, legate alla continuità aziendale e ai benefici indiretti per il gruppo, escludendo nella specifica fattispecie la rettifica fondata sulla disciplina dei prezzi di trasferimento.

La pronuncia non introduce un’esenzione generale per le operazioni infragruppo gratuite, ma evidenzia l’importanza di considerare anche i vantaggi economici indiretti e l’interesse commerciale complessivo.

Per le prestazioni di servizi, assumono quindi particolare rilievo contratti, evidenze delle attività svolte, criteri di determinazione dei corrispettivi e documentazione dei benefici ricevuti. Questi aspetti sono approfonditi nelle guide dedicate ai contratti per servizi infragruppo e alla verifica fiscale sul transfer pricing.

Come difendersi da un accertamento per antieconomicità

La difesa da un accertamento fondato sull’antieconomicità richiede di esaminare gli elementi utilizzati dall’Agenzia delle Entrate e di documentare le ragioni delle scelte aziendali contestate. Non è sufficiente affermare che l’imprenditore è libero di assumere decisioni economicamente svantaggiose: occorre verificare se l’anomalia possieda effettiva rilevanza probatoria e se la ricostruzione dell’Ufficio sia attendibile.

L’onere della prova dell’Amministrazione e del contribuente

L’art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. 546/1992 stabilisce che l’Amministrazione finanziaria deve provare in giudizio le violazioni contestate. Il giudice deve annullare l’atto impositivo quando gli elementi disponibili siano insufficienti, contraddittori o inidonei a dimostrare le ragioni della pretesa tributaria.

La disposizione deve essere coordinata con le regole sostanziali sulle presunzioni e sulla deducibilità dei costi. Come chiarito dalla Cassazione n. 31878/2022, il comma 5-bis non introduce un generale rovesciamento dell’onere probatorio né impedisce all’Amministrazione di utilizzare presunzioni legittimamente fondate.

Nelle contestazioni per antieconomicità occorre quindi distinguere due passaggi: l’Ufficio deve sostenere la rilevanza fiscale dell’anomalia, mentre il contribuente è chiamato a dimostrare i fatti che giustificano l’operazione e, quando oggetto di contestazione, i requisiti per la deduzione del costo.

Occorre inoltre distinguere la prova delle ragioni economiche dell’operazione dalla dimostrazione dei requisiti fiscali del componente reddituale. La documentazione commerciale può spiegare perché un’impresa abbia accettato condizioni apparentemente svantaggiose, ma non sostituisce la prova dell’effettività della prestazione, della riferibilità del costo all’attività esercitata e degli ulteriori requisiti di deducibilità eventualmente contestati.

La sola affermazione che un prezzo sia eccessivo o un margine troppo basso non sostituisce la dimostrazione dei presupposti della rettifica.

Come contestare gli elementi utilizzati dall’Ufficio

La prima attività difensiva consiste nell’esaminare la ricostruzione effettuata dall’Amministrazione finanziaria, individuando eventuali criticità nei dati e nei criteri di confronto.

Se l’accertamento utilizza prezzi medi o percentuali di ricarico, è necessario valutare l’omogeneità dei beni e delle prestazioni confrontati, la rappresentatività del campione, il periodo di riferimento e l’eventuale presenza di condizioni commerciali differenti.

Un parametro astrattamente corretto può risultare inadeguato quando viene applicato a un’impresa con caratteristiche diverse da quelle considerate nella ricostruzione.

Occorre inoltre verificare se l’Ufficio abbia individuato ulteriori elementi indiziari qualificati oppure abbia motivato il carattere manifesto e rilevante dello scostamento, secondo le condizioni previste dall’art. 24 del D.Lgs. 148/2026.

La contestazione non dovrebbe limitarsi a negare i risultati dell’accertamento, ma individuare gli errori metodologici e spiegare perché incidono sull’attendibilità della pretesa fiscale.

Quali documenti possono giustificare le scelte aziendali

La difesa risulta più solida quando le ragioni commerciali dell’operazione sono supportate da documentazione formatasi durante l’ordinaria attività aziendale.

A seconda della contestazione possono assumere rilievo contratti, preventivi, corrispondenza commerciale, listini, analisi dei costi, documenti relativi alle condizioni del mercato e decisioni degli organi amministrativi.

Ad esempio, una vendita sottocosto motivata dall’obsolescenza delle merci può essere documentata attraverso l’andamento delle giacenze, la riduzione dei prezzi di mercato e le iniziative commerciali adottate per smaltire i prodotti.

Per un servizio acquistato a condizioni particolarmente onerose, invece, possono essere determinanti le caratteristiche della prestazione, l’urgenza, l’effettiva esecuzione e le ragioni che hanno portato alla scelta del fornitore.

La documentazione deve consentire di ricostruire il contesto economico dell’operazione. Una giustificazione formulata soltanto dopo l’avvio della verifica, priva di riscontri oggettivi, rischia di avere minore forza persuasiva.

Contraddittorio e valutazione della contestazione

La fase del contraddittorio rappresenta un momento importante per chiarire le anomalie contestate prima dell’eventuale emissione dell’avviso di accertamento.

L’art. 6-bis della Legge 212/2000, nei casi in cui trova applicazione, prevede la comunicazione preventiva dello schema di atto e un termine non inferiore a 60 giorni per presentare controdeduzioni o richiedere l’accesso agli atti del fascicolo. L’Amministrazione deve motivare l’eventuale mancato accoglimento delle osservazioni formulate dal contribuente.

In questa fase è opportuno concentrare le osservazioni sui presupposti della rettifica, sulla comparabilità dei valori utilizzati e sui documenti che spiegano le condizioni economiche delle operazioni.

Se viene successivamente notificato un avviso di accertamento, occorre valutare autonomamente la motivazione dell’atto, le prove disponibili e gli strumenti di tutela applicabili, tenendo conto dei termini previsti per l’impugnazione.

La scelta della strategia difensiva deve quindi partire dall’esame della specifica contestazione, senza presumere che qualsiasi operazione antieconomica sia fiscalmente illegittima o, al contrario, automaticamente giustificata dalla libertà imprenditoriale.

Antieconomicità, inerenza dei costi e abuso del diritto: le differenze

Antieconomicità, inerenza e abuso del diritto sono istituti distinti, anche se possono emergere nell’ambito della stessa verifica fiscale. Un’operazione economicamente svantaggiosa non è necessariamente priva di inerenza né costituisce, per questo solo motivo, un comportamento abusivo. Cambiano i presupposti della contestazione e gli elementi che l’Amministrazione finanziaria deve dimostrare.

L’antieconomicità riguarda l’anomalia delle condizioni economiche di un’operazione, che può assumere rilevanza indiziaria nei limiti previsti dalla disciplina fiscale. L’inerenza, invece, attiene al collegamento qualitativo tra un componente negativo e l’attività d’impresa. La semplice sproporzione tra costo sostenuto e risultato economico non comporta automaticamente l’indeducibilità della spesa.

La Cassazione, con la sentenza n. 19140/2026, ha evidenziato questa distinzione, precisando l’importanza di parametri oggettivi nella valutazione quantitativa dell’antieconomicità. La questione dell’inerenza e dei relativi requisiti di deducibilità è approfondita nella guida al principio di inerenza dei costi nel reddito d’impresa.

L’abuso del diritto, disciplinato dall’art. 10-bis della Legge 212/2000, riguarda invece operazioni prive di sostanza economica che, pur rispettando formalmente le norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi tributari indebiti. La disciplina prevede specifici presupposti e garanzie procedimentali, che non possono essere sostituiti da una generica valutazione di antieconomicità.

Ne consegue che, di fronte a una contestazione, è essenziale individuare la qualificazione giuridica adottata dall’Ufficio: uno scostamento dai valori di mercato, una carenza di inerenza e un’operazione abusiva richiedono verifiche differenti e non possono essere considerati fattispecie equivalenti.

Fonti e riferimenti

• Legge 9 agosto 2023, n. 111, art. 17, comma 1, lett. h), n. 3: principi della legge delega in materia di accertamento e utilizzo dei valori di mercato.
• D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148, art. 24, commi 1 e 2: accertamento per antieconomicità e introduzione dell’art. 252-bis nel D.Lgs. 141/2026.
• D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141, art. 252-bis: disciplina dell’accertamento per antieconomicità nel Testo unico in materia di adempimenti e accertamento tributario.
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, commi 1, lett. d), e 2: accertamento analitico-induttivo e induttivo extracontabile.
• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 109 e 110, comma 7: reddito d’impresa e prezzi di trasferimento.
• D.Lgs. 14 settembre 2015, n. 147, art. 5, commi 2 e 3: operazioni infragruppo nazionali e limiti alla ricostruzione delle plusvalenze sulla base dei valori rilevanti ai fini delle imposte indirette.
• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5-bis: onere della prova nel processo tributario.
• Legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 6-bis e 10-bis: contraddittorio e abuso del diritto.
• Corte di Cassazione, sentenza 19 aprile 2023, n. 10420: rilevanza indiziaria dell’antieconomicità manifesta nelle operazioni infragruppo.
• Corte di Cassazione, ordinanza 13 maggio 2025, n. 12807: comportamenti manifestamente antieconomici e giustificazioni del contribuente.
• Corte di Cassazione, sentenza 11 giugno 2026, n. 19140: rapporto tra antieconomicità, inerenza e parametri oggettivi di valutazione.
• Corte di Cassazione, ordinanza 7 maggio 2026, n. 13136: transfer pricing, garanzie infragruppo e ragioni commerciali dell’operazione.
• Corte di Cassazione, ordinanza 27 ottobre 2022, n. 31878: onere della prova nel processo tributario.
• Corte di Cassazione, ordinanza 11 aprile 2018, n. 8923: determinazione delle percentuali di ricarico e comparabilità dei dati.